РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Баксан 24 июля 2018 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего Килярова Х.Н., с участием:

- представителя истца адвоката ФИО действующей на основании удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Каббалкэнерго» ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретарей: ФИО, ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО и ФИО к ОАО «Каббалкэнерго», а также к третьим лицам: ПАО «МРСК Северного Кавказа», УКЭС 

<

адрес> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО обратились в суд с вышеуказанным уточненным иском.

Уточненные исковые требования мотивированы, тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 30 мин из-за сильного ветра произошел обрыв и нахлест проводов линии электропередач, в результате произошел скачок электроэнергии в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя практически вся электробытовая техника, находившаяся в их жилом доме, в том числе: холодильник, SAMSUNG, модель RL395BSW, S/N133941AY700175X.; холодильник SAMSUNG, модель RL395BSW, S/N758741AQO1904F; плазменный телевизор - SAMSUNG, модель PS50B850Y1W, S/N 02323LKSA00036M; телевизор - LED, SAMSUNG, модель UE40ES63007U, S/N 26143LBC905808N; вытяжка «Зигмундштайн», К226.71В; процессор к компьютеру; динамики; модем «TPLINK»; лампы дневного освещения, встроенные в кухонную мебель; водяной насос и ресивер.

По данному факту они обращались в УКЭС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что произошел скачок электроэнергии в ЛЭП подтверждается тем фактом, что у всех соседей также вышла из строя их электробытовая техника. Однако ни к ним, ни к соседям не направили представителя УКЭС 

<

адрес>, для составления соответствующего Акта, хотя обязаны были это сделать в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно- диспетчерскую службу.

Они являются потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Каббалкэнерго», как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем в досудебном порядке.

Согласно действующему законодательству об электроэнергетике и публичному договору электроснабжения ОАО "Каббалкэнерго" поставляет электрическую энергию абонентам Кабардино-Балкарской Республики. 

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ абоненты, потребляющие электроэнергию, обязаны своевременно и полностью вносить плату за потребленную ими электроэнергию не позднее 10 числа каждого месяца.

Они оплачивают стоимость потребленной электроэнергии своевременно. Каких либо долгов перед ответчиком у них нет.

Согласно п.п. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, энергоснабжающая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу абонента, в полном объеме, а также за моральный вред в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В ноябре 2017 года обратились в Союз «Торгово-промышленная палата» КБР. Из акта № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация электросетей, электроприборов и электрооборудования осуществлялась в безопасном режиме и не могла способствовать созданию аварийной ситуации. Причины возникновения аварийного режима, приведшего к порче бытовых приборов, не могли возникнуть по причине состояния электросети дома или неправильной ее эксплуатации. Возможная причина возникновения аварийной ситуации, приведшей к порче бытового оборудования могла возникнуть в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ при сильных порывах ветра - мог быть обрыв нулевого провода в ВЛ или перехлест фазного проводника с нулевым в ВЛ. Аналогичные ситуации наблюдались и у соседей, и вдоль по улице.

ДД.ММ.ГГГГ обратились СЦ «Альфа-Сервис», где им провели диагностику холодильника SAMSUNG модель RL39SBSW2/BWT, S/N 133941AY700175X, холодильника SAMSUNG модель RL39SBSW1/XEK, S/N 758741AQA01904F, телевизора SAMSUNG модель UE40ES6307UXRU, S/N26143LBC905808N, телевизора SAMSUNG модель PS5B850Y1W, S/N 02323LKSA00036M, системного блока без опознавательных знаков, вытяжки Zigmund & Shtain модель К226.71В, S/N 2011120304. Согласно примечания к Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных диагностических работ выявлена однотипность и повторяемость неисправности у всех перечисленных приборов - (повреждения входящих (первичных) целей блоков питания). Возможной причиной неисправности вышеперечисленных приборов могли быть перепады напряжения в электрической сети. На диагностику и ремонт вышеназванных бытовых приборов они потратили согласно приложенных к иску чеков и квитанций 36 630 рублей, в т.ч. 10 000 руб. стоимость проведения экспертизы 6 000 руб. - стоимость составления акта технического состояния. 

В связи с чем, просят взыскать с Открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» в их пользу:

36 630 рублей в счет возмещения материального ущерба; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истцы ФИО, ФИО и адвокат ФИО исковые требования заявленные в ходе судебного заседания поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Каббалкэнерго» ФИО, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях и просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» и УКЭС 

<

адрес>, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования о возмещении материального вреда подлежащими удовлетворению полностью, а компенсация морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сдом установлено и материалами дела подтверждается, что из-за скачка напряжения в сети в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 30 м. вышла из строя практически вся электробытовая техника, находившаяся в их жилом доме, по адресу 

<

адрес>, в том числе: холодильник, SAMSUNG, модель RL395BSW, S/N133941AY700175X.; холодильник SAMSUNG, модель RL395BSW, S/N758741AQO1904F; плазменный телевизор - SAMSUNG, модель PS50B850Y1W, S/N 02323LKSA00036M; телевизор - LED, SAMSUNG, модель UE40ES63007U, S/N 26143LBC905808N; вытяжка «Зигмундштайн», К226.71В; процессор к компьютеру; динамики; модем «TPLINK»; лампы дневного освещения, встроенные в кухонную мебель; водяной насос и ресивер.

По данному факту они обращались в УКЭС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Они являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Каббалкэнерго», как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем в досудебном порядке.

Согласно действующему законодательству об электроэнергетике и публичному договору электроснабжения ОАО "Каббалкэнерго" поставляет электрическую энергию абонентам Кабардино-Балкарской Республики. 

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация электросетей, электроприборов и электрооборудования осуществлялась в безопасном режиме и не могла способствовать созданию аварийной ситуации. Причины возникновения аварийного режима, приведшего к порче бытовых приборов, не могли возникнуть по причине состояния электросети дома или неправильной ее эксплуатации. Возможная причина возникновения аварийной ситуации, приведшей к порче бытового оборудования могла возникнуть в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ при сильных порывах ветра - мог быть обрыв нулевого провода в ВЛ или перехлест фазного проводника с нулевым в ВЛ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они обратились СЦ «Альфа-Сервис», где провели диагностику холодильника SAMSUNG модель RL39SBSW2/BWT, S/N 133941AY700175X, холодильника SAMSUNG модель RL39SBSW1/XEK, S/N 758741AQA01904F, телевизора SAMSUNG модель UE40ES6307UXRU, S/N26143LBC905808N, телевизора SAMSUNG модель PS5B850Y1W, S/N 02323LKSA00036M, системного блока без опознавательных знаков, вытяжки Zigmund & Shtain модель К226.71В, S/N 2011120304. Согласно примечания к Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных диагностических работ выявлена однотипность и повторяемость неисправности у всех перечисленных приборов - (повреждения входящих (первичных) целей блоков питания). Возможной причиной неисправности вышеперечисленных приборов могли быть перепады напряжения в электрической сети. 

На диагностику и ремонт вышеназванных бытовых приборов они потратили согласно приложенных к иску чеков и квитанций 36 630 рублей, в т.ч. 10 000 руб. стоимость проведения экспертизы и 6000 руб. – стоимость составления акта технического состояния указанных приборов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцам был причинен в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии ОАО "Каббалкэнерго», поскольку наличиствует между ОАО «Каббалкэнерго» и Истцов договорных отношений по подаче электроэнергии, установленного факта скачка напряжения при подаче электроэнергии, а также отсутствия в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО «Каббалкэнерго» в причинении ущерба имуществу истцов.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцами заключение специалиста – эксперта торгово-промышленной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату ремонта, диагностики и проведения экспертизы в размере 36 630 рублей, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ОАО «Каббалкэнерго» не является надлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставку электрической энергии потребителю осуществляют сетевые организации, спорный жилой дом подключен к электрическим сетям ОАО «Каббалкэнерго»". То обстоятельство, что технологически ОАО «Кабалкэнерго» осуществляет поставку истцам электроэнергии через находящиеся в ведении ПАО "МРСК Северного Кавказа сети, напряжение в которых в ночь с 06.09 по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТ, не освобождает ОАО «Каббалкэнерго» от ответственности за причиненный истцам вред, поскольку согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Доказательств наличия у ПАО "МРСК Северного Кавказа перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ПАО "МРСК Северного Кавказа ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Ссылка представителя истца на отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении бытовых приборов именно истцами, не заслуживает внимания, так как данное имущество находилось в доме истцов, что подтверждает принадлежность бытовой техники истцам на законных основаниях.

Кроме того, в силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежат денежной компенсации, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страдании истцов, а также требование закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, требования истцов в части компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению частично.( 151,1101ГК РФ)

В связи с чем, суд считает, что загладить моральный вред истцов может денежная сумма в размере 5 тыс. руб. которая должна быть взыскана с ответчика, поскольку истцы претерпели нравственные страдания, которые выразились в том, что они длительное время не могут восстановить нарушенные права потребителя. 

В остальной части в удовлетворении иска истцов суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО и ФИО к ОАО «Каббалкэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каббалкэнерго» пользу ФИО и ФИО:

36 630 рублей в счет возмещения материального ущерба; 

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требовании отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Каббалкэнерго» в бюджет Местной администрации г.о. Баксан госпошлину в размере 1598,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Х.Н. Киляров