Дело № 2-5597/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-005593-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Васильевой В.В., с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 109549 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевшая направила в страховую компанию претензию с требованием об их возмещении. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. Решение суда исполнено 18 апреля 2025 года. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, потерпевшая направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которых было отказано. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С данным решением не согласна. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании 06 ноября 2025 года исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласились в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г.н. У652ХВ/12, автомашине истца Hyundai Solaris г.н. А543ХС/12 причинены механические повреждения. 

Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров. Виновным в совершении ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

22 марта 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ, расчете и выплате утраты товарной стоимости, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

21 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года по инициативе ответчика проведены осмотры транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01 апреля 2024 года, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 30900 рублей, с учетом износа – 26400 рублей.

05 апреля 2024 года ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30859 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3106 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3000 рублей.

19 июля 2024 года САО «ВСК» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление экспертного заключения, неустойки.

07 августа 2024 года ответчиком произведена доплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4893 рубля 75 копеек, неустойки в размере 5725 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года № У-24-99559/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 6559 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 18 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года САО «ВСК» получена претензия истца о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

16 мая 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 года № У-25-100631/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года.Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 22 марта 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 11 апреля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 12 апреля 2024 года.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 23 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 30900 рублей.

Окончательная выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» 18 апреля 2025 года.

Истцом предъявлена сумма неустойки в размере 109549 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года составит 109695 рублей (30900 рублей *1% * 355 дней). 

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5725 рублей 69 копейка, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103969 рублей 31 копейка (109659-5725,69).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2025 года, кассовым чеком, а также расходы за юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июля 2025 года, кассовым чеком. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что ранее истец в лице того представителя обращался за судебной защитой к тому же ответчику, реализуя претензионный порядок, по предыдущему в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг поверенного по единому страховому спору, и полагает возможным взыскать суммы по претензионному порядку по 1500 рублей по каждому требованию. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (95%) подлежащая взысканию сумма составит 1425 рублей за составление претензии и 1425 рублей за составление обращения.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года, чеком от 10 октября 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, а также обращение ранее истца в лице того представителя за судебной защитой к тому же ответчику, реализуя претензионный порядок, по предыдущему в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг поверенного по единому страховому спору, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (95%) подлежащая взысканию сумма составит 11400 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 412 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 391 рубль 40 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 29 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 103969 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1425 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 40 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение 

составлено 17.11.2025 года