КОПИЯ

Дело № 70MS0027-01-2019-003809-66

Производство № 2-2551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11190 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением имуществу – ... неустойку за период с 23.04.2019 по 05.08.2019 в размере 11190 рублей, компенсацию морального вреда из вреда здоровью в размере 700000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 6500 рублей, состоящие из оплаты независимой оценки.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения – ... Услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет ООО «УК «Гарантия». Крыша указанного дома неисправна, протекает, в связи с чем в квартире истца (туалет, прихожая, жилая комната) протекает вода с крыши, стены в квартире полностью отсырели, потемнели и покрылись плесенью, в квартире постоянно присутствует запах сырости и затхлости, непригодный для проживания. Пол в жилом помещении от постоянных подтоплений с крыши высох и сгнил, также от сырости пострадала электропроводка. Систематическое подтопление квартиры истца с крыши происходит с 1998 года. Полагает, что бездействием ответчика нарушаются ее права и законные интересы как потребителя коммунальных услуг, так как обслуживающая организация не предпринимала никакие действия для ремонта кровли жилого дома, все письменные обращения истца оставляет без внимания и исполнения, в связи с чем просит также взыскать неустойку за нарушение 

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчик ООО «УК «Гарантия» ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, согласно которого следует, что из отчета, представленного истцом, а также из актов обследования жилого помещения не следует, что крыша дома находится в неисправном состоянии и протекает над квартирой истца, кроме этого, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик дал ответ на претензию истца в установленный законом срок, более того, сотрудники Управляющей компании неоднократно пытались связаться с истцом для досудебного урегулирования спора, однако, истец не выходила на связь. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Управляющая организация не отказывается от исполнения договора управления, следовательно, и оснований для начисления неустойки на сумму убытков на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением прав истца и причиненным вредом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится их жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1, что подтверждается регистрационным свидетельством от 29.04.1998, ответчиком данный факт не оспаривался. 

Судом установлено, что управлением дома, в котором располагается квартира истца, по адресу: 

<

...>, занимается ООО «УК «Гарантия», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от 13.03.2010, и не было оспорено стороной ответчика. 

Таким образом, ООО «УК «Гарантия», являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО «УК «Гарантия» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

...> д. 78/2, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО «УК «Гарантия» несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного истцам вреда.

Подпунктом "б" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, квартиру истца затапливало неоднократно начиная с 2013 года, в связи с чем истец обращалась в различные инстанции: к ответчику, в администрацию Октябрьского района г. Томска, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в ООО «Томскводоканал». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 08.12.2016, ответом на заявление от 30.12.2016, заявлением от 12.09.2016, заявлением от 03.02.2017, заявлением от 19.03.2019, заявлением от 08.12.2016, ответом на обращение от 22.12.2016, ответом на обращение от 30.12.2016, заявлением от 29.06.2018, ответ на заявление от 02.07.2018, заявлением от 29.06.2018, ответом на заявление от 04.07.2018, ответом на обращение от 08.08.2018, ответом на обращение от 14.08.2018, заявлением от 04.07.2018, ответом от 09.07.2018, заявлением от 18.03.2015, и не оспаривалось стороной ответчика. 

Исходя из отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по декабрь 2015 г. проводился ремонт кровли жилого дома.

Согласно акту обследования квартиры истца от 04.02.2017, комиссией в составе А., (мастер ООО «УК «Гарантия»), Б., (очевидец) произведено обследование оконного блока, ... в ходе которого установлено: при визуальном осмотре откосов и отливов оконного блока жилого помещения, расположенного ... установлено, что значительных повреждений не обнаружено. Откосы и отливы, установленные со стороны улицы, своих функциональных свойств не утратили, замена не требуется. 

10.07.2018 был составлен акт обследования кровли дома, ... согласно которому комиссия в составе мастера ООО УК Гарантия ФИО3 установила, что при визуальном осмотре кровли дефектов не выявлено, протечек не обнаружено, кровля находится в надлежащем состоянии.

Как следует из акта обследования от 14.03.2019, комиссия в составе матера ООО «УК «Гарантия» В.,Г., произвела обследование ... в ходе которого было установлено, что при визуальном осмотре квартиры наблюдается потемнение стены в туалете 1кв.м., также в зале 0,5 кв.м., вентиляционные шахты в квартире забиты пенопластом собственником. Следы почернения на ощупь сухие. В санузле на стене наблюдаются следы желтого цвета по всей высоте стены, на ощупь следы сухие. Трубопроводы в квартире капают, запахов канализации нет. Протечек кровли не выявлено, общедомовые коммуникации находятся в надлежащем состоянии. Заключение: квартира собственником приведена в запущение, ремонт давно не проводился, квартира не вентилируется, общедомовые, инженерные коммуникации находятся в надлежащем, исправном состоянии. 

Как следует из отчета ООО «Судебная экспертиза» №0088 от 22.03.2019, в квартире ... есть следы затопления, ликвидация которых необходима при любом физическом износе квартиры. Так, на момент осмотра в углу жилой комнаты, в санузле на потолке и стенах видны следы влаги в виде темных пятен биологического происхождения. Стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки составляет 11190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет ООО «Судебная экспертиза» №0088 от 22.03.2019 отвечает предъявляемым к нему требованиям, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда. Ответчик в свою очередь не оспорил данный отчет в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К актам обследования от 04.02.2017, 10.07.2018, 14.03.2019 суд относится критически, поскольку в них отсутствуют сведения, что они произведены в присутствии истца, последняя в судебном заседании пояснила, что в ее квартиру для осмотра сотрудники Управляющей компании не приходили.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО « УК «Гарантия», а также доказательств вины других лиц, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Гарантия», допустившего затопление квартиры истца, что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, ... в размере 11190 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом с достоверностью установлено, что в квартире истца произошло затопление по вине ответчика и, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, доводы истца о компенсации морального вреда исходя из причинения ему, в том числе, вреда здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из представленных истцом документов: выписного эпикриза от 14.08.2018, выписки из медицинской карты больного от 14.01.2019, направления на патологическое исследование от 10.04.2018 не прослеживается причинно – следственная связь между причиненным квартире истца ущербом от затопления и наступившим вредом здоровью. 

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 30 000 рублей. 

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, истцом направлялась претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 595 ((11190 руб. + 30000 руб.) х 50 %) рублей.

Истец также просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного договора № 000000088 от 18.03.2019, квитанции от 25.03.2019, кассового чека от 25.03.2019 следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета №0088 в размере 6500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета №0088 от 22.03.2019 в размере 6500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,4 (871,4 руб. + 300 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры в размере 11190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20595 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета №0088 от 22.03.2019 в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 1171,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен "12" декабря 2019 г." 

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«___» ______________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 70MS0027-01-2019-003809-66 в Октябрьском районном суде г.Томска.