РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что 03 февраля 2018 года в результате ДТП, произошедшего на автородороге 

<

адрес> автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4

Истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату 21 февраля 2018 года в размере 79 539 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 3 февраля 2018 года составляет 380 307 руб. 26 коп. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляют 94080 руб. 41 коп. Разница между выплатой страхового возмещения и суммой ущерба составила 206687 руб.85 коп. Стоимость услуг по составлению отчета 5 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 500 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 206 687 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 204 620 руб.97 коп. ( за период просрочки 99 дней с 21 февраля 2018г по 31 мая 2018г.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 500 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

В судебное заседание истиц ФИО1 не явился, извещен надлежаще, посредством телеграммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что совокупностью предоставленных доказательств факт наступления страхового случая доказан, страховая компания добровольно до обращения в суд признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в части, заключение ООО «

<

данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как не основано на законе, не соответствует требованиям ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 3 февраля 2018г., таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика в пользу истца не возникло, просит отказать в иске в полном объеме, то обстоятельство, что ранее страховая компания произвела выплату не является основанием для взыскания страховой выплаты в настоящее время, так как после проведения судебной экспертизы стало очевидно, что ответчик ошибся, произведя выплату, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телеграммы.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из административного материала по факту ДТП №, имевшему место 3 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут на 1 км съезда к д

<

адрес> произошло ДТП. 

Водитель ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО 1 

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление № от 3 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 79539 руб., что подтверждается платежным поручением №49893 от 20 февраля 2018 г.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 15 марта 2018г., проведенному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на 3 февраля 2018г. составляет без учета износа 848811 руб. 30 коп., с учетом износа -665515 руб. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 3 февраля 2018г. составляет 380307 руб. 26 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 94080 руб. 41 коп.

2 апреля 2018г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 206687 руб. 85 коп. (286226 руб. 85 коп.- 79539 руб.), компенсации расходов и оплаты неустойки.

В ответ на заявленную истцом претензию ответчиком САО «ВСК» 11 апреля 2018г. ФИО1 дан ответ, согласно которому страховая компания исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 21 мая 2018 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 3 февраля 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 14 сентября 2018 года: « заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 3 февраля 2018г.».

С учетом результата проведенного исследования по первому вопросу определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион не проводилось».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил и показал, что, исходя из заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля ФИО1 образованы быть не могут, на фотографии экспертного заключения № 13 видны разрушения бампера автомобиля, при этом нет никаких трасс и как следует из данных административного материала и пояснений участников ДТП, удар был по касательной, но на фотографии изображен разрушения, которые могли образоваться только от прямого удара, на передней правой фаре имеется царапина, однако ее ширина практически по всей длине одинакова, контур ярко выраженный, при этом на капоте и бампере переднем в районе расположения фары передней правой отсутствуют следы контакта с каким-либо жестким следообразующим объектом то есть данное повреждение образовано в результате механического воздействия единичного жесткого следообразующего объекта, каковым могла быть, например, отвертка, аналогичное повреждение и на решетке радиатора, на бампере переднем с левой стороны имеется горизонтально направленная потертость с нарушением лакокрасочного покрытия, на поверхности молдинга левого, бампера переднего, имеется наслоение материала светлого цвета, при этом на месте ДТП как видно растут кусты, которые не могли оставить такие повреждения на фаре, решетке радиатора. Несмотря на неоднократные предложения эксперта о необходимости предоставить для осмотра автомобиля, истец ФИО1 отказался предоставить автомобиль для осмотра, как и второй участник ДТП. Все повреждения автомобиля истца, заявленные как полученные в данном ДТП, как в передней, так и в задней части автомобиля носят разноплановый характер по своему месту расположения, направлению и характеру образования, что свидетельствует о неодномоментности их образования, носят накопительный характер. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя истца, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, вопреки доводам представителя истца, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, при этом правового значения то обстоятельство, что ФИО4 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 3 февраля 2018 года, для разрешения настоящих требований не имеет, так как подобный вывод был сделан сотрудниками ГИБДД на основании схемы ДТП, при этом привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая то, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, так как повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья