№ 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НовМонолитСтрой» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана неустойка с ООО «НовМонолитСтрой» за нарушение условий договора за период ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом уточненного расчета в сумме 400301 руб. 17 коп. 

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50 000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2-комнатную квартиру № (номер строительный) на 17 этаже, общей площадью 45.9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2558925 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.7-17).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцом исполнена в полном объеме (л.д.47).

В то время как ООО «НовМонолитСтрой» нарушил условия договора, квартиру в установленный срок не передал.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу с ответчика взыскана неустойка за период в с ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.21-25). 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г по день вынесения решения суда, что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (361 дн.) составит: 2558925 руб. х 361 х 2 х 1/300 х 6.5% = 400301 руб. 17 коп. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ со ссылкой на ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства на выделенном для этого земельном участке (л.д.31-32).

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 205000 руб. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 206000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 103000 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10000 руб. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «НовМонолитСтрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 205000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья: А.П.Горохова