Дело № 2-2565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика и 3го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Спектр-М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО«Спектр-М», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Спектр-М» и ООО «ТПК «Техпромснаб» был заключен договор долевого участия в строительстве №-П6 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: РМЭ, микрорайон 9В на позиции 22А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предметом которой является названная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Техпромснаб» и ООО «Астрой» был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «ТПК «Техпромснаб» уступает ООО «Астрой» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по названному договору - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена квартиры составила 2250000 рублей. Срок передачи квартиры установлен в 4 квартале 2015 года; акт передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спектр-М» в пользу истца взыскана стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 179407 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., штраф в размере 89703 руб. 50 коп. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 308 дней), которая составила 552573 рубля, снижена истцом до 179407 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отв5етчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчик неустойку истцу не выплатил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Спектр-М», 3го лица ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Полагает необходимо учесть, что выплата была произведена через незначительный период времени после выдачи исполнительного листа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-М», как застройщик и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», как дольщик заключили договор участия в долевом строительстве №-П6, по условиям которого застройщик обязался по завершению строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> и ввода его в эксплуатацию передать в собственность дольщику, по акту приема-передачи с чистовой отделкой двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и ООО «Астрой» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» уступает ООО «Астрой» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрой» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1 вышеназванного договора ООО «Астрой» уступает истцу все права требования к ООО «Спектр-М», имеющиеся по договору №-П6 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

Цена квартиры по условиям договора составляет 2250000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи квартиры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спектр-М» в пользу истца взыскана стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 179407 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., штраф в размере 89703 руб. 50 коп.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Также им установлено, что в квартире имелись недостатки, стоимость устранения которых составила 179407 рублей 00 копеек, что было подтверждено результатами судебной экспертизы, по претензии недостатки ответчиком не устранялись.

Неустойка в рамках данного дела не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Выплата истцу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку имела место просрочка, претензия о выплате денежных средств была впервые предъявлена ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дело №) истец имеет право на получение неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования потребителя могли быть удовлетворены ответчиком добровольно как в ходе рассмотрения дела судом, так и до вступления в силу решения суда. Факт выплаты через незначительное время после возбуждения исполнительного производства также не исключает начисления и взыскания неустойки, Однако с учетом обстоятельств дела в совокупности, возражений представителя ответчика, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60000 рублей.

При взыскании неустойки суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 оказана юридическая помощь представителем, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. При этом суд учитывает, что значительная часть обстоятельств уже ранее была установлена в рамках дела №, где участвовали те же представители, дело о взыскании неустойки не представляет особой сложности.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Спектр-М» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр-М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт).