Дело № 2а-1792/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002730-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 03 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ***

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 находится исполнительное производство *** о взыскании с ФИО5 в его пользу 804 109,60 руб. *** он подал заявление о наложение ареста на имущество должника: ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** ему было отказано в удовлетворении заявления с указанием на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Считает, что постановление является незаконным, поскольку у ФИО5 находится в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что ? доли в квартире по адресу: *** является единственным пригодным жильем для ФИО5, поскольку на квартиру по адресу: *** наложен арест.

Заинтересованное лицо ФИО4 считает исковые требования ФИО1 необоснованными.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5

В силу ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд признал явку данных лиц необязательной.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску -Уральскому и Каменскому району ФИО3 с *** находится исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу *** о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 804 109,6 руб. (л.д. 55-59).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** признаны недействительными договоры дарения от ***, согласно которым ФИО5 подарил ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В решение указано, что оно является основанием для погашения права собственности ФИО4 и возникновения права собственности ФИО5 Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение оставлено без изменения (л.д. 14-21).

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 68), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (л.д. 69-71).

*** ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО5 – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** в удовлетворении заявления было отказано, поскольку указанное жилое помещение является его единственным жильем.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 зарегистрирован по адресу: *** с ***.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» в указанной квартире также с *** зарегистрирована Г. (л.д. 87).

Право собственности на ? долю ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области (л.д. 60-61).

Кроме того, в собственности ФИО5 находилась 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***. На указанную долю судебным приставом наложен арест.

При таких обстоятельствах, квартира, расположенная по адресу: *** является единственным жильем ФИО5, на которое не может быть наложено взыскание.

Постановление от *** о наложении ареста, а также акт о наложении ареста административным истцом не оспорены.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от *** получено административным истцом *** (л.д. 75). В пределах срока – *** административный истец обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (л.д. 11).

Определением судьи от *** данное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского (л.д. 12-13).

Как отмечено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, обращение истца в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского течение срока исковой давности не прерывало.

В Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского по правилам подсудности истец обратился ***, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова