86RS0009-01-2021-002462-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Самурханове М.С., пом. судьи Шакировой М.З., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кучко И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Грабовского М.В., по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-20/23 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, с высшим образованием, ИП, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченок А,И., являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью фирмы «Шанс» (далее ООО фирма «Шанс», Общество), созданного путем реорганизации сельскохозяйственного кооператива «Шанс» и зарегистрированного Постановлением Главы Администрации города Лангепас №1044 от 22.11.1995, имеющего юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город 

<

адрес>, сфальсифицировал доказательства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 в Арбитражный суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, поступил иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса ХМАО-Югры (далее КУМИ администрации г.Лангепаса) от 26.06.2017 №01/2286 к ООО фирма «Шанс» о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке в городе Лангепас ХМАО-Югры с кадастровым номером № двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона, об обязании ООО фирма «Шанс» снести самовольные постройки и о расторжении договора аренды земельного участка. В связи с чем. Арбитражным судом ХМАО-Югры начато судебное разбирательство, гражданскому делу присвоен №А75-10195/2017, истцом по которому признано КУМИ администрации г.Лангепаса, а ответчиком - ООО фирма «Шанс» в лице представителя Гуськова Н.В. по доверенности от 24.12.2018, выданной последнему законным представителем в силу учредительных документов - директором ООО фирма «Шанс» ФИО2

В процессе рассмотрения гражданского дела у ФИО2 возник умысел на введение суда в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных доказательств в целях вынесения Арбитражным судом ХМАО-Югры решения, которым было бы отказано в удовлетворении исковых требований по иску КУМИ администрации г.Лангепаса к ООО фирма «Шанс».

Реализуя свой умысел, ФИО2 не позднее 15.02.2019 передал представителю Общества по доверенности от 24.12.2018 Гуськову Н.В. заведомо подложные документы - копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.1991, заключенного между продавцом - СМУ-1 треста «СТПС» в лице начальника ФИО3 и покупателем - сельскохозяйственным кооперативом «Шанс» (в последующем правопреемником которого является ООО фирма «Шанс»), в лице председателя кооператива ФИО2 (далее договор).

Согласно подложной копии договора продавец передает в собственность покупателя за плату, а покупатель приобретает объекты строительства в районе потока №4 треста «МГПС». Данная копия договора имеет приложение № 2, в котором указаны объекты, расположенные в настоящее время на земельном участке в городе Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с кадастровым номером № на территории базы ООО фирма «Шанс», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Лангепас, Северная промзона, владение № 4, явившиеся предметом исковых требований КУМИ администрации г.Лангепаса к ООО фирма «Шанс» по делу №А75-10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры.

ФИО2 подложная копия договора с приложениями были переданы представителю, чтобы последний использовал их в качестве доказательств по гражданскому делу №А75- 10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры и предоставил их в суд для приобщения в качестве доказательств, для подтверждения позиции ответчика ООО фирма «Шанс» к исковым требованиям истца КУМИ администрации г.Лангепаса.

Гуськов Н.В., будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2, не зная о подложности предоставленных ему ФИО2 документов и воспринимая их в качестве подлинных доказательств юридического факта существования оспариваемых объектов строительства, будучи таким образом, введенным в заблуждение ФИО2, по поручению последнего осуществил представительство интересов ответчика - ООО фирма «Шанс» по гражданскому делу №А75-10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры.

Гуськов Н.В., пользуясь правами, предоставленными ответчику и его представителю на основании ст.ст. 40, 41, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), предоставлял доказательства, давал пояснения суду в устной и письменной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и иным образом осуществлял в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, в соответствии с позицией доведенной до него ФИО2, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Лангепаса и 15.02.2019 в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ХМАО, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, по делу №А75- 10195/2017, действуя по поручению ФИО2, предоставил суду в качестве письменных доказательств подложную копию договора с приложениями, которые судом были исследованы и приобщены к материалам гражданского дела.

15.02.2019 КУМИ администрации г. Лангепаса подало в суд ходатайство о представлении оригинала договора и уточнение исковых требований, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2, будучи извещенным: Гуськовым Н.В. о необходимости представить в Арбитражный суд ХМАО-Югры оригинал договора, в срок до 15.03.2019 передал представителю Общества по доверенности от 24.12.2018 Гуськову Н.В. подложные документы - указанный договор с приложениями, чтобы последний использовал их в качестве доказательств по делу №А75-10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югр:ы и предоставил их в суд для приобщения данных документов в качестве доказательств, для подтверждения позиции ответчика ООО фирма «Шанс» к исковым требованиям истца КУМИ администрации г.Лангепаса.

Гуськов Н.В., будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2, не зная о подложности предоставленных ему ФИО2 документов и воспринимая их в качестве подлинных доказательств юридического факта существования оспариваемых объектов строительства, будучи таким образом, введенным в заблуждение ФИО2, по поручению последнего осуществил представительство интересов ответчика - ООО фирма «Шанс» по делу №А75- 10195/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры, где в соответствии с позицией доведенной до него ФИО2, располагая полученным от ФИО2 подложным договором, пользуясь правами, предоставленными АПК РФ, 15.05.2019 в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ХМАО-Югры, расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, предоставил суду в качестве письменных доказательств подложный договор с приложениями, которые были исследованы и приобщены к материалам гражданского дела.

В дальнейшем, в ходе разбирательства по делу №А75-10195/2017 Арбитражному суду ХМАО-Югры представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора между продавцом - СМУ-1 треста «СТПС» в лице начальника ФИО3 и покупателем - сельскохозяйственным кооперативом «Шанс» (в последующем правопреемником которого является ООО фирма «Шанс»), в лице председателя кооператива ФИО2 и существования на 1991 год оспариваемых объектов строительства, в связи с чем Арбитражным судом ХМАО-Югры 24.01.2020 представленный суду 15.03.2019 договор с приложениями признан сфальсифицированным и исключен из перечня доказательств.

Преступные действия ФИО2 как директора, действующего в силу учредительных документов представителем ответчика ООО фирма «Шанс», нарушили нормальную деятельность суда и могли привести к принятию Арбитражным судом ХМАО-Югры неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы истца - КУМИ администрации г.Лангепаса.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. На следствии также не давал показания. Выступая в прениях, дал пояснения относительно событий. Из пояснений ФИО2 следует, что 25.02.1991 он, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приняли решение о создании сельскохозяйственного кооператива по выращиванию птицы. Для того, чтобы закупать птицу, комбикорма нужны были денежные средства. С этой целью, он занимался транспортными услугами по отсыпке кустов для нефтяных организаций. На тот момент у него была автопарк автомобилей «Татра» в количестве 30 автомашин, на которых работало порядка 60 водителей. Многие из водителей были приезжие, поэтому необходимо было организовать место для их проживания.

В процессе работы он интересовался у администраций нефтяных компаний, с которыми сотрудничал, где можно арендовать или приобрести общежитие для своих сотрудников, а также земельный участок под автостоянку. Не помнит при каких обстоятельствах, в конце лета 1991 года к нему обратился мужчина, который представился руководителем СМУ-1, фамилию не помнит, опознать не сможет, поскольку прошло более 30 лет, рост примерно 175-180 см, т.е. практически как он.

Данный мужчина указал, что слышал от коллег о том, что ему требуется общежитие и стоянка для автотранспортных средств, пояснив, что в районе базы Гермес по ул. Первостроителей имеется построенное двухэтажное деревянное общежитие на 102 места, а также имеется база около асфальтного завода по ул. Поток 4.

В последующем, данное лицо показало ему территорию и само общежитие. На территории базы находились строения, которые в последующем были указаны продавцом в договоре. Когда они продвигались по территории многие сотрудники здоровались с данным мужчиной-продавцом на «Вы», уважительно, спрашивали его совета, что создало сразу впечатление о том, что он руководитель, а не обычный работник.

В ходе устных переговоров договорились о сумме сделки в 6300 (шесть тысяч триста) рублей, а также об условии, что на момент сделки продавец освободит территорию и общежитие. Данный мужчина указал, что его работники сами составят договор купли-продажи, после чего он свяжется с ним для его подписания. Сам он договор составить не смог, поскольку юридического образования не имеет, в штате его кооператива юрист не предусматривался.

Сделка состоялась 12.09.1991. Он подъехал к общежитию, они подписали договор купли-продажи, продавец поставил оттиск печати, он передал денежные средства в предусмотренной договоре сумме.

Также продавец пояснил, что территория, которую он приобрел арендуется у администрации г.Лангепаса и ему необходимо в последующем перезаключить с ними договор аренды.

С этой целью во второй половине сентября или начале октября 1991 года он обратился в администрацию г.Лангепаса с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по ул.Поток 4.

Решением исполнительного комитета Лангепасского городского совета народных депутатов от 29.10.1991 №458 «Об утверждении актов выбора и отвода земельных участков» сельскохозяйственному кооперативу «Шанс», которым он руководил был отведен земельный участок под размещение базы для стоянки автомашин, площадью 1,0 га в районе потока №4 Треста МПТС.

В последующем на протяжении 30 лет, он пользовался арендованным участком, общежитием, строениями, оплачивал коммунальные услуги, аренду, проводил налоговые отчисления.

Каких-либо претензий о захвате зданий от представителей СМУ-1 и его правопреемника ТРЕСТ «Самотлортрубопроводстрой» за все время пользования к нему не поступало, что свидетельствует о том, что договор от 12.09.1991 составлялся реально и подписывался представителем данных организаций.

В настоящее время он также считает, что договор подписывался уполномоченным на то СМУ-1 должностным лицом.

После смены руководства Администрации г.Лангепаса после 2010 года у него с ними возникла конфликтная ситуация, а именно с Главой и его заместителем. Желая ему мстить, они стали строить различные преграды, с арендованным участком и общежитием и в результате обратились в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 Решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 дело направлено на новое рассмотрение.

Для защиты прав и интересов в Арбитражном суде, он заключил соглашение с юристом Гуськовы Н.В. о чем была выдана ему доверенность от ООО «Шанс».

В ходе беседы, Гуськов Н.В. поинтересовался о наличии каких-либо правоустанавливающих документов.

На протяжении 30 лет в его офисе расположенном в д.22 по ул.Ленина г.Лангепаса произошло три пожара, что подтверждается выездами пожарных служб. В ходе данных пожаров многие документы сгорели, часть испортилась от огня и воды, которой заливали огонь.

По всем правоустанавливающим документам, он неоднократно делал копии по требованию органов исполнительной власти, правоохранительных органов, которые вместе с оригиналами хранились в коробках в офисе.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, юрист Гуськов Н.В. указал, что для подготовки отзыва на исковое заявление администрации г.Лангепаса ему необходимы документы по ООО «Шанс», в связи с чем, ему, была отправлена коробка с теми документами, которые остались. Какие документы остались в коробке, он не знал, поскольку их было много.

Какие будет юрист Гуськов Н.В. представлять в суд документы и использовать в отзыве на исковое заявление последний не пояснял.

О том, что договор от 12.09.1991 имеет признаки фальсификации ему стало известно только от следователя СО в г.Лангепасе СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При подписании договора с ним, продавец указал, что теперь это его собственность, и на протяжении 30 лет он ощущал себя собственником, платил исправно налоги, оплачивал коммунальные услуги, аренду земли. Он суду никакие документы не представлял, указаний представителю в этой части не давал и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Полагает, что представителем Гуськовым данный документ был предоставлен в целях состязательности, при этом позицию с ним по представляемым документам он не согласовал.

В судебном заседании как стороной защиты, так и обвинения суду представлены доказательства непосредственно изученные в судебных заседаниях; допрошены свидетели, изучены письменные материалы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с ФИО2 он один из предпринимателей города. Ранее свидетель работал главой города, и у него сложились рабочие отношения с ФИО2 велась работа по приведению в соответствие его собственности – базы, магазинов. Работа данная велась не только по отношению к ФИО2, а всем предпринимателям – о приведении недвижимого имущества требованиям градостроительного законодательства. База ФИО2 лишь один из объектов, который был в поле зрения КУМИ, и он просто попал в один из пунктов. Личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет.

По базе расположенной при выезде в сторону Сургута, ему специалисты Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и департамента градостроительства указали, что эта база располагается не в соответствии территориально. Когда начали выяснять как он приобрел ее, на каком основании, специалисты указали, что есть подозрения что эта база была приобретена на каких-то недобросовестных документах. Была инициирована проверка.

В процессе проверки выяснилось, что документ, который он или его представитель предоставил, с неоригинальными подписями. Было решено пройти через судебные инстанции. Обратились с иском об освобождении территории от объектов незаконного строительства, как дословно звучал иск не помнит. На этой базе шла линия ЛЭП, в красной зоне находилась территория. В одном из судебных заседаний в Арбитражном суде в Ханты-Мансийске в 2016 году ФИО2 или его представитель настаивали, что документ оригинальный, и предоставили оригинал. Это был договор купли-продажи 1991 года. Когда был представлен оригинал, начали разбираться, выяснилось что в документе подпись лица уполномоченного на продажу не оригинальная. Выяснили где этот человек. Из архивных документов выяснили что человек, от чьего имени сделаны подписи, в то время в отношениях с организацией не состоял и вообще не находился в этот момент на территории. То есть не мог ничего подписывать и участвовать в сделке. Специалисты общались с данным человеком – ФИО3, и он подтвердил, что не участвовал в сделке. Затребовали почерковедческую экспертизу, эксперты выявили, что подпись не человека, который его ставил, и он это сам подтвердил. В дальнейшем все вопросы решались через правоохранительные органы. 

Свидетель ФИО12 суду указал, что с ФИО2 знаком в связи с судами, в которых он как представитель администрации стал принимать участие в 2018 году. Администрация Лангепаса обратилась в Арбитражный суд с целью освобождения зем.участков от самовольных построек, судами первой и второй инстанции исковые требования были удовлетворены. После суд кассационной инстанции вернул дело для рассмотрения с целью изучения вопроса, когда были созданы объекты, которые администрация города считала самовольными. Были объединены в одном производстве арбитражные дела по иску о сносе самовольных построек и освобождении зем.участков и по иску ООО «Шанс» директором которого является Казаченок о признании права собственности. В ходе судебных заседаний представителем Казаченка - Гуськовым был предоставлен договор купли-продажи от 12.09.1991 года якобы заключен между СМУ-1 Треста СТПС и кооперативом Шанс, позже был представлен по запросу суда его оригинал. В ходе выяснения обстоятельств, из архивных документов выяснено, что на тот период данное структурное отделение не осуществляло свою деятельность и Блинов, который якобы подписал договор на 1991 уже не работал на территории западной Сибири. Был далее найден Блинов, опрошен, также он был приглашен в суд, где указал, что Казаченка он не знает, документ он не подписывал и в тот период вообще не работал. Также оригинал договора не соответствовал его копии, которая была предоставлена изначально, о чем также говорится в решении суда, что договор является поддельным. После были подготовлены документы в правоохранительные органы. В ходе гражданского дела были представлены ортофотоплан съемки и во временной последовательности было видно, что объекты не возводились, а в договоре объекты были, хотя на самом деле из документов следовало, что на тот момент их не было. Также были вступившие решения судов, в частности по общежитию, которые определяли что правоустанавливающих документов нет и объекты были снесены. ООО Шанс на праве собственности имеет много объектов недвижимости и последовательно через решения судов производился снос самовольных построек. Казаченку органами местного управления давался срок, проводилось совместное заседание депутатских комиссий с представителями администрации, на которых он присутствовал ему предлагалось привести в соответствие все объекты недвижимости которые в его собственности, но этого сделано не было. Все объекты сносились исключительно на основании вступивших решений судов.

Свидетель ФИО3 суду указал, что с Казаченком лично не знаком, с 12.12.1986г. он не работал в СМУ-1, а «Мегионтурбопроводстрой» не работал вообще. При опросе в Арбитражном суде он указывал, что подпись в договоре купли продажи от 12.09.1991 стоит не его. Знает, что база была одна в Лангепасе, был объект около железной дороги, п.Верхнемосовая, в период его работы там находились столовая, офис, люди жили на ФИО13, никакого общежития на тот период не было. Даже если бы на тот период он был начальником СМУ-1. один бы не смог бы продать весь трест, т.к. всем владел Мегионтурбопроводстрой. На период его работы право подписи как начальник управления имел только он, но в любом случае они должны были быть подтверждены трестом, он не мог один сделать такую сделку. 

Свидетель ФИО14 суду указала, а также подтвердила свои оглашенные показания, что по делу № А75-10195/2017 представителем ООО фирмы «Шанс» Гуськовым Н.В. были приобщены изначально копия договора от 12.09.1991 с приложением, а после был представлен оригинал. Все участники заседания в Арбитражном суде ХМАО-Югры были предупреждены подпиской об ответственности за фальсификацию доказательств. (т.3 л.д.106-108)

В суде также изучены представленные стороной обвинения письменные доказательства:

Заявление Главы города Лангепас ФИО11 о фальсификации доказательств, согласно которому что в ходе разбирательства в Арбитражном суде по иску к ООО Фирма «ШАНС» представлена копия договора купли продажи объектов недвижимости от 12.09.1991, которая является подложным документом. (т.1 л.д.61-63) с последующим дополнением (т. 1 л.д. 88-90)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.09.2020, произведен осмотр зала судебного заседания №607 Арбитражного суда ХМАО-Югры по ул. Мира, д.27 в г.Ханты-Мансийске, в котором находится дело №А75-10195/2017 по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Лангепаса к ООО фирма «Шанс», осмотрены копия договора купли-продажи от 12.09.1991 с приложениями и оригинал договора купли-продажи от 12.09.1991 с приложениями, изъят компакт- диск с аудиозаписями судебных заседаний. (т.2 л.д.149-164) Копия документа приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т.2 л.д. 165) изъятый диск осмотрен протоколом осмотра предметов от 23.10.2020 года, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 1-5, 7,8) 

Согласно протокола осмотра предметов от 23.10.2020 осмотрен компакт-диск с аудиозаписями судебного заседания, из которых установлены обстоятельства предъявления Гуськовым Н.В. в судебное заседание копии и оригинала договора от 12.09.1991 с приложениями №1 и №2. (т. 3 л.д. 1-6)

Из заключения эксперта №130 от 24.09.2020 следует, что 1.2. Подписи от имени ФИО3 (Продавца) в оригинале договора купли-продажи от 12.09.1991 и приложениях выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос ФИО2 или Гуськовым Н.В. оставлены данные подписи не представляется возможным. (т.2 л.д. 176-181) 

Из выводов заключения эксперта №131 от 25.09.2020 следует, что 1. Подписи от имени ФИО2 (Покупателя) в оригинале договора купли-продажи от 12.09.1991 и приложениях выполнены ФИО2. 2.Вопрос «Если, подписи выполнены ФИО2, то каким образцам подписи (1991, 1994, 1996, 1997, 2003, 2004, 2009, 2013, 2019) по временному промежутку подпись соответствует?» не входит в компетенцию эксперта-почерковеда. (т. 2 л.д. 187-195)

Протоколом выемки от 08.09.2020 года в помещении кабинета № 4 Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре у свидетеля ФИО15 – представителя администрации г.Лангепаса, изъяты документы, содержащие образцы подписи ФИО2 за временные периоды с 1991 года по 2019 год. (т. 3 л.д. 14-17) Протоколом осмотра от 19.01.2021 года указанные документы осмотрены и копии приобщены в качестве вещественных доказательств, оригиналы возвращены. (т.3 л.д. 18-32, 33, 34-35)

Протоколом выемки от 19.01.2021 года у сотрудника администрации города Лангепаса ФИО15 изъят компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания суд кассационной инстанции, в котором в том числе содержится речь ФИО2 (т. 3 л.д. 41-43) Указанный диск осмотрен протоколом осмотра предметов от 22.01.2021 года, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.22-48, 49, 50)

Изучены учредительные документы: выписка из ЕГРЮЛ из которой видно, что ООО фирма «Шанс» зарегистрирована в налоговом органе, 22.11.1995, директором является ФИО2 (т.3 л.д. 185-187); протокол от 25.02.1991 о создании кооператива «Шанс», председателем избран ФИО2 (т. 3 л.д. 188); устав сельскохозяйственного кооператива «Шанс» (т. 3 л.д. 189-205); постановление Главы администрации от 22.11.1995 №1044 о регистрации ООО фирмы «Шанс» созданного путем реорганизации сельскохозяйственного кооператива «Шанс» (т. 3 л.д. 211-212); устав ООО фирмы «Шанс», на основании которого ФИО2 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основах единоначалия в пределах, определенных уставом, действует от имени Общества без доверенности. (т.3 л.д. 213-222)

Из изученных протоколов судебного заседания от 15.02.2019 и от 15.03.2019 по делу А75-10195/2017, следует, что 15.02.2019 представителем ООО фирмы «Шанс» Гуськовым Н.В. заявлено ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи от 12.09.1991 с приложениями и даны пояснения; и 15.03.2019 представителем ООО фирмы «Шанс» Гуськовым Н.В. заявлено ходатайство о приобщении оригинала договора купли-продажи от 12.09.1991 с приложениями, которое судом удовлетворено. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса заявил о фальсификации доказательств. (т. 3 л.д. 245-246, 247-249)

Судом также изучены иные документы - топографическая съемка 1991 года, на которой отсутствуют какие-либо строения на территории, используемой ООО фирмой «Шанс», в том числе спорные объекты которые явились предметом иска, которые администрацией города Лангепас признаны как самовольно возведенные постройки. (т.1 л.д.67); ортофотоплан по материалам аэрофотосъемки 2000 года, из которого следует, что по состоянию на 2000 год на земельном участке отсутствовало двухэтажное кирпичное здание, а также часть гаражей. (т.1 л.д.68); ортофотоплан по состоянию на 2008 год, на котором уже имеются все в т.ч. спорные строения, которые расположены на настоящее время. (т.1 л.д. 69-70)

- Акт выбора земельного участка, в котором имеется ссылка на заключение главного государственного санитарного врача № 43 от 25.09.1991, свидетельствует об отсутствии оспариваемых строений. (т.1 л.д. 71)

- Заключение № 43 от 25.09.1991 главного государственного санитарного врача, согласно которому земельный участок не использовался. (т.1 л.д. 72)

- Заключение Государственного пожарного надзора от 13.10.1994 №366 со ссылкой на Генплан застройки базы, согласно которому предложено при строительстве объектов выполнить ряд требований, при этом отсутствуют сведения о существовании оспариваемых строений. (т. 1 л.д. 73)

- Заключение №118 от 25.10.1994 главного государственного санитарного врача, согласно которому земельный участок не использовался, указывается при строительстве объектов предоставлять на согласование проектную документацию. (т. 1 л.д. 74)

- Согласованный генплан базы, согласно которому на момент его изготовления, оспариваемые строения на участке отсутствовали. (т. 1 л.д. 75)

- Заключение №70 от 25.07.1997 главного государственного санитарного врача, согласно которому земельный участок не использовался (т. 1 л.д. 76)

- Акт обследования №58л от 08.09.1997 Нижневартовского межрайонного комитета по охране окружающей среды, согласно которому территория на которой должны находится оспариваемые объекты огорожена со стороны въезда транспорта, на территории расположен вагончик, находилась техника в ремонтном состоянии, сведений о наличии оспариваемых объектов на территории земельного участка не имеется. (т. 1 л.д. 77)

Акт комиссионной проверки состояния городских объектов от 28.10.2004, согласно которому на территории производственной базы ведется самовольное строительство. (т. 1 л.д, 78)

- Предписание №786 от 01.11.2004 управления архитектуры и градостроительства в адрес директора ООО «Шанс» А.И. Казаченку о прекращении самовольного строительства на производственной базе. (т. 1 л.д. 79)

- Письмо №15 от 20.05.2003 от директора ООО «Шанс» в адрес администрации города Лангепаса, согласно которому ООО «Шанс» взяло земельный участок под строительство базы сервисного обслуживания транзитного автотранспорта. (т. 1 л.д. 80)

- Выкопировка с ПДП г.Лангепаса от 03.10.1994, согласно которого границы отведенного земельного участка не соответствуют границам фактически занятого участка. (т. 1 л.д. 81-83)

- кадровые и архивные документы на ФИО3 согласно которым прослеживается его трудовая деятельность в «Самотлортрубопроводстрой» (т. 1 л.д. 91-115)

- Исковое заявление КУМИ администрации города Лангепас к ООО фирма «ШАНС» о признании объектов самовольными постройками, обязании их сноса и досрочном расторжении договора аренды земельного участка, (т. 1 л.д. 224-233)

- Возражения на исковое заявление директора ООО фирма «Шанс» ФИО2 от 05.08.2017, в которых указывает что спорные объекты недвижимости им приобретены в 1992г, но из-за непредвиденных обстоятельств документы подтверждающие приобретение им утрачены. (т.1 л.д. 239-242)

- решение суда от 24.01.2020 по делу № А75-10195/2017 суд признал сфальсифицированным договор от 12.09.1991 с приложениями J№1 и №2. (т. 2 л.д. 1-12)

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Суд признает достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в суде, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой. 

В основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО11 Оснований для исключения, по ходатайству защиты, из числа доказательств его показаний суд не находит. Ссылка на то, что показания свидетеля основаны на слухах и предположениях, поскольку он не может конкретно назвать источник своей осведомленности, суд не принимает. Свидетель ФИО11 прямо указывает, что в процессе работы информацию ему сообщали его сотрудники, кто именно фамилии не помнит. Вместе с тем, в данной части его показания согласуются с материалами дела, сведениями, документами, полученными при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде, показаниями самого свидетеля ФИО3. Оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО11 не установлено. Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который подробно изложил обстоятельства своего участия в арбитражном процессе как представителя администрации г. Лангепас, предоставления доказательств представителем ООО «Шанс» Гуськовым, в том числе договора купли-продажи от 12.09.1991г., который установлен как фальсифицированный и установление данного обстоятельства в суде. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Личной либо иной заинтересованности для оговора ФИО2 не установлено. 

Суд, также не находит оснований для исключения из числа доказательств оглашенных показаний свидетеля ФИО14, из которых усматривается лишь факт предоставления доказательств, представителем ответчика ООО фирмы «Шанс» Гуськовым доказательств в судебном заседании, в том числе договора купли-продажи от 12.09.1991г. Суд в равной степени обеспечил возможность, не только представления доказательств стороной обвинения и защиты, но и равные права задавать вопросы, при этом в суде не установлено личной или иной заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе дела или причин оговора подсудимого. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он как представитель СМУ-1 трест «СТПС» никаких сделок не заключал по отчуждению базы, в представленном на обозрении договоре купли продажи СХК «Шанс» от 12 сентября 1991 г. подпись не принадлежит ему. Более того, трест в 1987 году был ликвидирован, с августа 1988 года сроком на 1 год был в зарубежной командировки, а с октября 1990 года уволился с выездом в другой регион. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются изученными документами – личной карточкой работника ФИО3, приказами об увольнении, записями в трудовой книжке, архивной справке о подтверждении трудового стажа ФИО3, документами по реорганизации (ликвидации) подразделения СМУ-1 треста «СТПС». Свидетель в суде указал, что ему не известно о наличии объектов на спорной базе. При этом в период его работы, на спорном участке была столовая, офис, а люди жили в другом месте на ФИО13. Ссылки адвоката о том, что в деле представлены документы: копия протокола №2 счетной комиссии 4 отчетной выборной профсоюзной конференции (т.1 л.д.91; 166-169) об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (т.5 л.д.223-234) и в них стоят подписи ФИО3 схожие внешне с подписями в договоре, не свидетельствуют по мнению суда, о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 поскольку все эти документы датированы до октября 1990 года, то есть до даты увольнения ФИО3 и фактически не имеют отношения к рассматриваемым событиям. А представленная стороной защиты и исследованная архивная справка Решения Лангепаского городского совета народных депутатов от 30.09.1986 года №223 «об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (т.5 л.д.223-234), согласно которому в эксплуатацию введено общежитие на 102 места, рассматривается судом как документ не относящийся к делу. К такому выводу суд пришел исходя из того, что из данного документа не возможно установить место нахождение общежития на 102 места (указан адрес г. Лангепас общежитие на 102 места), при этом общежитие указанно как СМУ-23 треста «СТПС», а не СМУ-1. Решением от 30.09.1986 г. принято решение перевести общежитие на 102 места временно в административно-бытовой корпус с размещением в нем аппарата СМУ-1 треста «СТПС», однако адрес нахождения объекта не указан, утверждение защиты о том, что это и есть объект, который приобрел ФИО2 по договору от 12.09.1991 года полностью опровергается представленными показаниями свидетелей и документами по земельному участку и объектами на нем, представленными а арбитражном деле, а также представленной перепиской КХК «Шанс» в лице ФИО16, который заключает договора аренды с администрацией г. Лангепаса, обращается за разрешением на строительство на спорном участке объектов, актами проверок контролирующих органов участка в плоть до 2004 года, картографической съемкой земельного участка, которые опровергают наличие в указанный период спорных объектов недвижимости на объекте (базе), которые якобы приобрел Казаченок в 1991 году. 

У суда нет оснований не принимать представленные доказательства стороной обвинения в виде заверенных копий документов (оригиналов): из материалов арбитражного дела, а также представленных архивных справок и документов, все они были получены в рамках следственных действий, осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств.

Представленные заключения экспертов 130 от 24.09.2020, 131 от 25.09.2020 соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в суде. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. При этом суд не находит оснований для проведения дополнительных экспертиз, поскольку сами выводы экспертиз суд оценивает наряду с другими доказательствами, и в равных условиях, и усматривает достаточное наличие сведений для вынесения решения по делу. Требование защиты о проведении дополнительных экспертиз по времени изготовления документа, оттиска печати в данном случае не относится к существу предъявленного обвинения. Представленное стороной защиты Заключение специалиста 1019/20 на заключения почерковедческих экспертиз №130 от 24.09.2020г., и 131 от 25.09.2020 г. суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ суд рассматривает как рецензию на заключения экспертов, которая не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

В основу приговора суд принимает показания ФИО2 в части того, что он лично передал коробку с имеющимися документами по базе, сделке с ней своему представителю юристу Гуськову Н.В. для представления интересов, работы по исковому заявлению администрации г. Лангепас к ООО «Шанс», которые тот представил в суде. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что о том, что договор от 12.09.1991 года имеет признаки фальсификации ему стало известно только от следователя следственного комитета,поскольку подписывая договор, он был уверен в полномочиях продавца и на протяжении 30 лет он ощущал себя законным собственником. Из представленных материалов уголовного дела, в частности документов изученных и содержащихся в материалах арбитражного дела, также представленных заявителем при обращении в следственный комитет, довод ФИО2 о его неосведомленности о фальсификации документа полностью опровергается, поскольку в суде достоверно установлено, что на 12.09.1991 год спорных объектов не было в природе. 

Анализ приведенных доказательств позволяют суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При этом суд исключает ссылку на «его представителем» как вмененную излишне. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи участником арбитражного процесса, выступая ответчиком в лице ООО «Фирма Шанс» (будучи директором), действующим через представителя по доверенности от 24.12.2018г. Гуськова Н.В. является субъектом преступления, и именно он предоставил суду 15.03.2019 г. в качестве доказательства оригинал якобы заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.1991, заключенного между продавцом - СМУ-1 треста «СТПС» в лице начальника ФИО3 и покупателем - сельскохозяйственным кооперативом «Шанс» (в последующем правопреемником которого является ООО фирма «Шанс»), в лице председателя кооператива ФИО2 (далее договор), ранее его изготовив.

Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой. Данный факт выразился в умышленном предоставлении суду через представителя фальсифицированных доказательств, с целью вынесения судом неправосудного решения. При этом для квалификации действий, и наличия состава в действиях подсудимого неважно каким образом и при каких обстоятельствах изготовлен подложный документ, важно, что подсудимый знал заведомо о его подложности.

Предметом фальсификации стал документ - фальсифицированный договор, явившийся доказательством по арбитражному делу.

Преступление является оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела. Признание впоследствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

При описании деяния суд исключил указание на изготовление подложных документов подсудимым, поскольку данное обстоятельство, а именно кто изготовил подложный документ не установлен ни на следствии, ни в суде, сами обстоятельства изготовления подложного документа не входит элементом состава преступления. В данном случае достаточно того, что указанный документ являлся заведомо подложным (фальсифицированным) для понимания подсудимым, а данный факт нашел свое подтверждение в суде.

В суде достоверно установлено, что ФИО2, будучи осведомленным о реальных событиях, о чем говорят представленные доказательства (включая, факт отсутствия на момент предъявленного договора объектов недвижимости, о которых идет речь в нем, передачи документов (включая фальсифицированный договор) своему представителю для работы в суде по иску действовал с прямым умыслом. То есть он осознавал, что представляет ложную информацию (которой не было в реальности), и желал этого. Цель действий ФИО2 также в данной ситуации очевидна – это опровержение исковых требований, личная заинтересованность в исходе дела в его пользу, в итоге принятие незаконного решения в пользу подсудимого. 

При этом в суде установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, что его представитель ФИО17, представивший фальсифицированное доказательство – поддельный договор в суде, не был осведомлен относительно его подложности и преступных намерений своего доверителя. При таких обстоятельствах именно ФИО2 несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»). Таким образом, довод защиты о том, что ФИО2 лично не предоставлял доказательства, а передал лишь сохранившиеся у него документы своему представителю, не осуществляя заведомые действия по подделке документа, не влияет на оценку и квалификацию его действий при установленных в суде обстоятельствах.

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, семью. Является вменяемым лицом, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, при этом суд не нашел оснований для признания ее недопустимым доказательством. Экспертиза соответствует требованиям УПК РФ. Суд, оценивает заключения психиатрической экспертизы в отношении подсудимого в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, ориентирование его в судебной ситуации, не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и в том, что в момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на подсудимого, жизнь его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказаний, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого. 

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не нашел. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня совершения. На момент вынесения приговора указанный срок истек, сторона защиты, подсудимый возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ – документы – оставить по принадлежности, приобщенные диски - хранить при деле. 

Судебных издержек по делу не усматривается, адвокат по делу участвовал по назначению и инициативе суда, а в дальнейшем в деле участвовал адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски (вшиты) хранить при деле, возвращенные документы – оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение.

От судебных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л.Блашкова