УИД 47RS0004-01-2023-003878-91 Дело № 1-426/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием 

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 месяц 9 дней, наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 на почве личных отношений, в связи с конфликтом ФИО9 и Потерпевший №1 по поводу выдачи пенсии, подошли к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4, постучав в дверь квартиры, потребовал от проживающей в ней Потерпевший №1 открыть входную дверь и получил отказ.

После чего ФИО4 осознавая, что свободного доступа в указанную квартиру он не имеет, в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иного права на нахождение в ней не имеет, и осознавая, что разрешения входить в квартиру ему никто не давал, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли Потерпевший №1, рукой схватил ручку входной двери и дернул резко на себя, тем самым повредил замок на входной двери, получив беспрепятственный проход в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, вопреки воле Потерпевший №1 незаконно проник в указанную квартиру.

При этом ФИО5 осознавая, что свободного доступа в указанную квартиру он не имеет, в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иного права на нахождение в ней не имеет, и осознавая, что разрешения входить в квартиру ему никто не давал, следом за ФИО4, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, незаконно проник в данную квартиру вопреки воле Потерпевший №1 

Таким образом ФИО4 и ФИО5, группой лиц, незаконно проникли к вышеуказанную квартиру, чем нарушили право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на почве личных отношений, в связи с конфликтом почтальона ФИО9 и Потерпевший №1 по поводу выдачи пенсии, считая, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию за скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ супруга, умышленно, вопреки установленному законом порядку, а именно положений ст.ст. 238-250 ТК РФ, которыми определен порядок материальной ответственности работника, которая могла наступить при условии возмещения АО «

<

данные изъяты>» согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, наличия у ФИО9 согласно ст. 248 ТК РФ права обжаловать действия работодателя в суд, с целью избежания ФИО9 возможной материальной ответственности за выдачу Потерпевший №1 причитающейся ее мужу пенсии без проверки наличия у нее доверенности на получение пенсии, то есть с нарушением п. 7.5.4.5 Инструкции «Доставка и выплата пенсий, других социальных выплат с применением электронного документооборота в подразделениях УФПС 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛНА, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, неосведомленным о его (ФИО4) преступных действиях и не состоящего с ним в преступном сговоре, подошел к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, где постучав в дверь квартиры, потребовал от проживающей в ней Потерпевший №1 открыть входную дверь, а получив отказ, рукой схватил ручку входной двери и дернул резко на себя, тем самым повредил замок на входной двери, незаконно проникнув в указанную квартиру, требовал передачи денежных средств – выданной пенсии, схватил со стола кухонный нож и бросил его в сторону Потерпевший №1, что не повлекло для потерпевшей причинения физического насилия, продолжая требовать передачи денежных средств, что в сложившейся обстановке явилось для Потерпевший №1 угрозой применения насилия, которую потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала как реальную и опасаясь дальнейших действий ФИО4 передала ему денежные средства, которые он взять отказался, и тогда передала ФИО5 денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые в дальнейшем были переданы ФИО9 Затем ФИО4 завладел лежавшим на столе кухни мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом Потерпевший №1 действиями ФИО4 был причинен существенный вред: материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, полагая квалификацию его действий завышенной, показал, что ФИО9 является его гражданской супругой, работала почтальоном, рассказала, что выдала пенсию по уже недействительной доверенности за умершего, что не имела права выдавать эту пенсию, очень переживала и плакала, что продолжалось несколько недель. Говорила, что ходила к потерпевшей с просьбами вернуть деньги, обратиться на почту, но результата это не принесло. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 пошли в магазин, она рассказала, что ее заставили писать объяснение, заведующая почтой сказала, что эти деньги она будет выплачивать частями со своей зарплаты. Встретив у магазина ФИО5, выпили с ним вместе спиртное, рассказал о ситуации и попросил с ним вместе, за компанию, сходить к Потерпевший №1, поговорить, а ФИО9 предложил в это время посидеть у соседки Потерпевший №1 Около 18 часов пришли к дому, он постучал в дверь. На вопрос кто там, в шутку ответил, что сантехник. Потянул дверь и дверь открылась. Потерпевший №1 стояла у двери, спросила, зачем пришли. Войдя сказал, что он муж почтальона. Потерпевшая пошла на кухню, они пошли следом. Он просил Потерпевший №1 вернуть 17 тысяч рублей на почту, она нецензурно выражалась, сказала, что не отдаст деньги и никуда не пойдет. Тогда он сказал, что они напишут заявление в полицию, обратятся с исковым заявлением в суд. На что Потерпевший №1 достала сумку, вынула кошелек, сказала забирать все, что есть, стала давать ему деньги. Он сказал, что бы деньги она отнесла на почту, после чего она «сунула» деньги в руки ФИО5 и сказала им уходить. Он вышел из дома, позвал ФИО9, которой вышедший из дома ФИО5 отдал деньги. Деньги он не требовал, а просил вернуть на почту, телефон не похищал, корыстных целей не имел, ножом не угрожал, угроз не высказывал, жестикулировал руками, в доме потерпевшей ничего не искал. Признает, что против воли Потерпевший №1 находился в ее доме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, полагая квалификацию его действий завышенной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 и ФИО9 у магазина. Последняя рассказала, что выдала пенсию по просроченной доверенности за умершего человека, что теперь с нее требуют эти деньги. Они попросили сходить к потерпевшей вместе с ФИО4 – чтобы он (ФИО4) «ничего не натворил». Он согласился. Когда они подошли к дому, ФИО9 ушла к соседке. Они постучались в дверь, Потерпевший №1 дверь не открыла, вышла в застекленный предбанник. ФИО4 попросил отдать пенсию, Потерпевший №1 отказалась. ФИО4 потянул дверь на себя и дверь открылась. В доме ФИО4 и Потерпевший №1 стали ругаться, сначала Потерпевший №1 деньги давать не хотела, но затем достала кошелек и отсчитала 11 тысяч рублей, на что ФИО4 ответил, что этого мало, после чего дала еще 1 тысячу по 100 рублей, ФИО4 сказал ей нести деньги на почту. Но она дала деньги ему (ФИО5), сказала пересчитать, и он эти деньги взял и пересчитал. Выйдя из дома передал деньги ФИО4, который сразу передал их ФИО9 Затем стоял с ФИО9 рядом, пока ФИО4 находился в доме. Ножа он не видел, угроз не слышал, разговор ФИО4 и Потерпевший №1 происходил на повышенных тонах. Сам он угроз Потерпевший №1 также не высказывал. Признает, что зашел в дом без спроса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что ФИО4 попросил сходить к Потерпевший №1, которая получила пенсию за умершего мужа, но деньги не отдает, из за чего у ФИО9 эти деньги будут высчитывать из зарплаты. ФИО4 постучался в дверь, сказал, что он муж почтальона и чтобы она отдала деньги, на что Потерпевший №1 стала кричать, дверь открыть отказалась. Тогда ФИО4 с силой дернул ручку двери и дверь открылась, они прошли в квартиру. Потерпевший №1 испугалась и убежала в комнату. На требования ФИО4, высказанные в грубой форме, Потерпевший №1 сама отдала деньги – 12 тысяч рублей, пересчитав их. ФИО4 в грубой форме сказал, что оставшуюся часть она должна вернуть в среду. Он (ФИО5) вышел на улицу, где стояла ФИО9, ФИО4 находился в доме. Через некоторое время ФИО9 попросила его сходить за ФИО4, он зашел в дом, где Потерпевший №1 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах, а он вывел ФИО4 из дома. Сам он (ФИО5) угроз Потерпевший №1 не высказывал, ничего он нее не требовал, насилия к ней не применял. В его присутствии ФИО4 насилия к Потерпевший №1 не применял, сам он ножа не видел (т. 1 л.д. 218-221, 237-243). После оглашения показаний ФИО5 данные показания подтвердил.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 330 УК РФ и вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что имела доверенность от мужа на получение пенсии, срок которой истек в декабре 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ муж находился в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили и сообщили, что муж умер. Днем ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО9 принесла пенсию мужа, она получила его пенсию в размере 17 700 рублей наличными и расписалась. О том, что муж умер, не сказала, почему – объяснить не может. После чего ФИО9 несколько раз приходила к ней, пояснила, что с нее требуют деньги – выданную пенсию, просила и требовала отдать пенсию, позвонить на почту. Но она отказалась, так как при оформлении погребения в пенсионном фонде ей пояснили, что пенсию за мужа она получила законно.

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес> В дверь постучали, сказали открыть дверь, что пришла опека. Она ответила, что дверь не откроет, позвонит в полицию, на что ей ответили, что они сами полиция. Дверь дернули и в квартиру ворвались двое мужчин. ФИО4, нецензурно выражаясь, требовал вернуть деньги – пенсию мужа, говорил, что пенсия получена незаконно. Она отвечала, что в пенсионном фонде ей сказали, что пенсия получена законно и что муж умер, денег у нее нет. На что ФИО4 сказал, что муж умер и она тоже умрет, что там ему и место и ее никто не найдет. Она пошла в комнату, за ней пошел ФИО5 Обернувшись, увидела, как ФИО4 схватил на кухне нож, пошел в их сторону, кричал, требовал вернуть деньги. Затем вышел из комнаты, встал на кухне, бросил нож, попав в проем двери, под косяк. Его поведение восприняла как угрозу, поскольку он сказал, что муж умер и она тоже умрет, угроз испугалась. ФИО5 успокаивал ФИО4, сам ничего не делал и ничего от нее не требовал. ФИО4 ушел и привел ФИО9, которая в это время находилась у соседки. Говорил, чтобы она (Потерпевший №1) просила у нее прощения, что обокрала их, что им нечем кормить ребенка. Сказал ФИО5 «тясти» с нее деньги, увел ФИО9 При этом ФИО5 деньги с нее не требовал, угроз не высказывал. Она дала ФИО5 11 000 рублей и сказала, что денег больше нет. ФИО4 вернулся, сказал, что этого мало и она дала ФИО5 1 000 рублей купюрами по 100 рублей, он не хотел их брать, говорил, чтобы она оставила себе на питание. ФИО4 сказал, что бы в понедельник отдала остальные деньги, на что она ответила, что денег нет и нужно их занять. Когда ФИО4 и ФИО5 ушли, обнаружила на кухне отсутствие мобильного телефона, который оценивает в 5 000 рублей, документы на телефон не сохранилась. После чего побежала к соседке, позвонила в полицию. Ущерб от хищения телефона является значительным, поскольку пенсия является ее единственным доходом. Если бы деньги не были бы ей возвращены, то ей был бы причинен существенный вред;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что работала почтальоном в 

<

адрес> 

<

адрес>, разносила корреспонденцию и пенсии, в том числе ФИО2, проживавшему на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла к его дому, постучалась, Потерпевший №1 сказала проходить на кухню, махнула рукой в сторону, что означало, что муж спит. Отдала ей деньги. Когда приходила к ним в первый раз, у Потерпевший №1 была от мужа доверенность на получение пенсии, которую она несколько раз ей выдавала, так же ФИО2 сам получал пенсию. Через 4-5 дней заведующая почтой вызвала ее и спросила, знала ли она, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, затем постоянно говорила, чтобы она шла к Потерпевший №1, что та должна вернуть деньги, иначе эти деньги высчитают из ее (ФИО9) зарплаты. В первый раз пришла к Потерпевший №1 в октябре 2022 года, та возвращать деньги отказалась. Тогда она попросила ее сходить на почту, на что Потерпевший №1 сказала, что вопрос будет решать не с почтой, а с пенсионным фондом, вела себя грубо. Второй раз к потерпевшей она ходила с Свидетель №2, они просили Потерпевший №1 сходить на почту и поговорить с заведующей, но та отказалась, вновь сказав про пенсионный фонд. Вернувшись домой, рассказала ситуацию ФИО4, что с нее снимут сумму выданной пенсии. Ее зарплата составляет 21 тысячу рублей, 10 тысяч она платит за кредит. Он предложил подать заявление в полицию, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пошли в магазин, встретили ФИО5 и решили сходить к Потерпевший №1, чтобы та сходила к заведующей или принесла документ из пенсионного фонда. ФИО4 и ФИО5 пошли к Потерпевший №1, а она пошла к соседке последней – сестре умершего. Потом ФИО4 позвал ее, ФИО5 передал ей деньги – 12 000 рублей. При этом они сказали: «Вот тебе передали деньги». Деньги она собиралась отдать заведующей почтой. После задержания отдала эти деньги сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что работает почтальоном почтового отделения 

<

адрес> 

<

адрес>, в ее обязанности входит разносить пенсии. Почтальон ФИО9 работала на другом участке. Пенсии часто выдают на доверии, поскольку они знают всех пенсионеров. Если пенсионер умер, пенсия не выдается. Заведующая почтой сказала ФИО9, что пенсию она выдала, а ФИО2 умер. Данные деньги сняли бы с зарплаты ФИО9 Последняя попросила сходить с нею к потерпевшей, которая получила пенсию за умершего мужа. Когда они пришли к потерпевшей и попросили отдать эту пенсию, та разговаривала на повышенных тонах и пенсию отдать отказалась. После чего они ушли;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен деревянный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Входная дверь в дом деревянная, с закрывающим металлическим механизмом. Дверь имеет механическое повреждение – вырывание железного закрывающего механизма креплений. На кухонном столе обнаружен кухонный нож в полиэтиленовом пакете с коричневой деревянной ручкой. Потерпевший №1 пояснила, что этим ножом угрожал мужчина, требовал отдать деньги в размере 17 700 рублей. Изъяты нож, дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 42-52);

протоколом осмотра предметов – кухонного ножа общей длиной 26 см, рукоятка – 14 см, ширина клинка – 2,5 см, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-90);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО9 добровольно выдала кошелек с денежными средствами в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 114-128);

протоколом осмотра предметов – денежных купюр на общую сумму 12 000 рублей, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 129-137);

иными документами:

рапортом о поступлении в УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Потерпевший №1 о том, что к ней пришли двое мужчин, отобрали 12 000 рублей, телефон, сломали дверь (т. 1 л.д. 31);

заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к ответственности двух граждан, один из которых является мужем сотрудницы почтового отделения, которые ворвались в ее дом, вырвали дверь, угрожая ножом забрали 12 000 рублей и телефон (т. 1 л.д. 33);

свидетельством о смерти, согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37);

справкой о регистрации, согласно которой ФИО2 по день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37);

«объяснительная», согласно которой почтальон ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО7 почтамта ФИО11 пишет, что ДД.ММ.ГГГГ на дому выплатила пенсию ФИО2 на сумму 17 707 рублей 59 копеек его жене – Потерпевший №1, которая деньги отдавать отказывается, утверждая, что решила вопрос в пенсионном фонде, грубит и отказывается разговаривать (т. 1 л.д. 169).

В судебном заседании исследованы запрошенные судом сведения из региональных Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также УФПС.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правилами выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», выплата страховой пенсии на территории РФ, включая ее доставку, производится за текущий месяц (ч. 1 ст. 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, п. 11 Правил выплаты пенсий). 

По желанию пенсионера доставка пенсии может проводиться по доверенности, действие которой согласно ст. 188 ГК РФ прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. 

Прекращение выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера производится с первого месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются детям, братьям, сестрам, внукам, бабушке, дедушке, родителям, супругу умершего при условии совместного проживания с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за не полученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера (ч. 3 ст. 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, п. 46 Правил выплаты пенсий). Выплата сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью, производится после получения территориальным органом СФР информации организации, занимающейся доставкой пенсии, о недоставленных суммах пенсии. Порядок такой выплаты установлен Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», который предусматривает предоставление родственником заявления с приложением документов: удостоверяющих личность; о родственных отношениях с умершим; подтверждающих совместное проживание; подтверждающих смерть пенсионера.

Из информации УФПС 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что во исполнение приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н ФГУП «

<

данные изъяты>» издана инструкция «Доставка и выплата пенсий, других социальных выплат с применением электронного документооборота в подразделениях УФПС 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛНА, в соответствии с которой доставка пенсий на дом осуществляется почтальонами, лицами, допущенными к доставке приказом по почтамту, и может осуществляться: лично получателю; доверенному лицу на основании доверенности; законному представителю. При доставке пенсии доверенному лицу данные, указанные в поручении в разделах «Сведения о представителе», «Сведения о доверенности» сверяются с данными имеющейся в ОПС доверенности. Сверка осуществляется перед выдачей поручения в доставку (п. 7.5.4.1 инструкции).

В случае, когда при доставке пенсии на дом почтальону предъявляется доверенность, почтальон обязан сверить данные как доверителя, так и доверенного лица с данными в доверенности, сверить с документом, удостоверяющим личность доверенного лица. При несоответствии – выплату не производить (п. 7.5.4.5 инструкции).

Согласно должностной инструкции почтальон несет ответственность за некачественное или несвоевременное исполнение основных функций и задач, несоблюдение нормативных актов и сохранность денежных средств. В случае, если будет доказана неправомерная выплата денежных средств за умершего пенсионера, то ущерб несет АО «

<

данные изъяты>» в лице УФПС 

<

адрес> и 

<

адрес>. УФПС 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет право взыскать данный ущерб с виновного лица.

В судебном заседании также исследованы:

протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 и ФИО5, согласно которых у них получены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 66-67, 69-70);

заключение эксперта о том, что следы пальцев рук с внешней поверхности входной двери и иные, изъятые с места происшествия, оставлены не Потерпевший №1, не ФИО4 и не ФИО5 (т. 1 л.д. 57-61, 75-81);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен интернет магазин «Яндекс маркет», установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Асус» составляет от 6 100 до 56 656 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Органом предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5, каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и указано в формулировке обвинения, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно: находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, движимые корыстными побуждениями, вступив в предварительный сговор, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что по месту проживания Потерпевший №1 хранятся денежные средства полученные ею в виде пенсии умершего супруга, подошли в входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4, постучав в дверь квартиры, потребовал от Потерпевший №1 открыть входную дверь и получив отказ, рукой схватил ручку входной двери и дернул резко на себя, тем самым повредил замок на входной двери, получив тем самым беспрепятственный проход в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 После чего ФИО4 и ФИО5 вопреки воле Потерпевший №1 совместно незаконно проникли в указанную квартиру, где ФИО4 напал на Потерпевший №1 и, под угрозой применения к Потерпевший №1 физического насилия, потребовал передачи им денежных средств, в то время как находящийся внутри жилища ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможной опасности и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом соучастника. 

Далее ФИО4 схватил со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая данный нож в руке, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы его немедленного применения в случае ее дальнейшего сопротивления, бросил нож в сторону Потерпевший №1, что не повлекло для потерпевшей причинения физического насилия, продолжая требовать передачи им денежных средств, что в сложившейся обстановке явилось для Потерпевший №1 угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала как реальные угрозы для ее жизни и здоровья. Вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь дальнейших незаконных действий и угроз в ее адрес, передала ФИО5 денежные средства в сумме 12 000 рублей. Затем ФИО4 совместно с ФИО5 со стола кухни открыто похитили, завладев мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета, стоимостью 5 000 рублей, с установленными в нем сим-картами, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

В прениях сторон защитник Заверткин Н.А. полагал необходимым действия ФИО4 квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Защитник Иванилова Е.И. полагала квалификацию действий ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ неверной, просила в совершении разбоя подзащитного оправдать.

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 и ФИО5 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

По смыслу закона, для квалификации действий лица как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества необходимо установить корыстную цель совершения данных действий, противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что почтальон ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала супруге скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 37) – Потерпевший №1 его пенсию, не удостоверившись в наличии у потерпевшей действующей доверенности на получение пенсии. При этом Потерпевший №1 о том, что супруг скончался, не сообщила, получила за него пенсию и расписалась в ее получении. 

В дальнейшем ФИО9 неоднократно приходила к потерпевшей, просила вернуть деньги, обратиться по данному вопросу на почту, поскольку заведующая почтой утверждала, что данную пенсию она выдала незаконно. Потерпевший №1 отказывалась отдать деньги, сообщая, что в пенсионном фонде ей пояснили, что она имела право получить эту пенсию. Изложенное, помимо показаний ФИО9, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и объяснением ФИО9 на имя начальника почтамта (т. 1 л.д. 169), не отрицается самой потерпевшей.

Потерпевшая имела право получить назначенную в октябре 2022 года мужу пенсию, однако порядок ее получения в данном случае не соответствовал положениям действующего законодательства. Так, согласно ст. 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пенсия начисляется за текущий месяц и прекращается с первого месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, а проживающие с ним на момент смерти члены семьи, в том числе супруга – в данном случае Потерпевший №1, имеет право на получение пенсии как причитавшейся ее мужу и оставшейся им не полученной, при том, что ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по одному с Потерпевший №1 адресу (т. 1 л.д. 37). Получение начисленной пенсии в таком случае осуществляется после подачи в ПФР заявления с приложением соответствующих документов и после получения территориальным органом СФР информации о недоставленных суммах пенсии, что предусмотрено п. 20 и 38 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п. Кроме того, потерпевшая не имела действующей по состоянию на октябрь 2022 года доверенности на получение пенсии. Изложенное, однако, не противоречит показаниям потерпевшей о том, что при оформлении выплаты за погребение в пенсионном фонде ей пояснили, что она имела право на получение пенсии и получила ее законно. Несоблюдение установленного нормативными актами порядка получения начисленной, но не полученной ФИО2 пенсии не свидетельствует в целом о незаконности ее получения Потерпевший №1

ФИО4, находящийся в гражданском браке с почтальоном ФИО9, будучи осведомленным о указанном конфликте, желая разрешить данную ситуацию в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 пришел к дому потерпевшей. Потерпевший №1 отказалась открыть им дверь и пустить в дом, тогда ФИО4, дернув дверь и повредив замок двери, незаконно проник в ее дом. Далее ФИО5, уже явно осознавая, что ФИО4, повредив запирающий механизм двери проник в жилище незаконно, зашел в дом следом на ФИО4 Показания ФИО4 о том, что он лишь потянул дверь и она открылась, суд оценивает критически, при том, что механизм креплений замка двери действиями ФИО4 был поврежден, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-52), а также показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 с силой дернул ручку двери (т. 1 л.д. 218-221, 237-243).

Таким образом ФИО4 и ФИО5, группой лиц, против воли потерпевшей, незаконно проникли в ее жилище. Доказательств заранее состоявшейся между подсудимыми договоренности проникнуть в жилище потерпевшей именно против ее воли, в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание стороной обвинения в формулировке обвинения на их действия по предварительному сговору основано на предположении. 

Далее, находясь в квартире потерпевшей, ФИО4 стал требовать у Потерпевший №1 вернуть полученную ею пенсию умершего мужа, считая данную пенсию полученной потерпевшей незаконно.

Вместе с тем, почтальон ФИО9 при выдаче Потерпевший №1 пенсии супруга, в нарушение п. 7.5.4.5 Инструкции по доставке пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛНА, не удостоверилась в наличии у Потерпевший №1 соответствующей доверенности, нарушив положения должностной инструкции. 

Порядок материальной ответственности работника – почтальона ФИО9 определен ст.ст. 238-250 ТК РФ и в случае, если бы АО «

<

данные изъяты>» понесла ответственность за причиненный неправомерной выплатой пенсии ущерб, «

<

данные изъяты>» имела право взыскать данный ущерб с почтальона согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Однако согласно ст. 240 ТК РФ АО «

<

адрес>» также имела право с учетом конкретных обстоятельств (потенциального права потерпевшей на получение начисленной мужу пенсии за месяц, в котором наступила его смерть) отказаться от взыскания соответствующих сумм с виновного работника. При принятии решения о взыскании с ФИО9 данной суммы, ФИО9 согласно ст. 248 ТК РФ имела право обжаловать действия работодателя в суд.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования ФИО4 были обусловлены его именно корыстной целью - целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу или пользу ФИО9 Показаниями потерпевшей о том, что ФИО4 требовал вернуть именно полученную ею пенсию, подтверждено, что цель требований ФИО4 сводилась к возврату денежных средств на почту с целью избежания ФИО9 материальной ответственности. 

В нарушение указанного выше порядка действий в случае наступления материальной ответственности ФИО9, ФИО4 стал требовать у Потерпевший №1 вернуть пенсию. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что при высказывании данных требований ФИО4 схватил кухонный нож и бросил в ее сторону, что он требовал, а не просил передать денежные средства, а также то, что в ходе этих действий из дома был забран ее мобильный телефон. Именно ФИО4 в данной ситуации входил в комнату и выходил из нее, неоднократно проходил через кухню, входил и выходил из дома, при этом ФИО5 фактически постоянно находился в поле зрения потерпевшей, в связи с чем, несмотря на показания Потерпевший №1 о том, что она не видела кто именно забрал ее телефон, а также отрицание данного факта каждым подсудимым, суд приходит к выводу, что телефон был взят ФИО3 Протокол осмотра следователем магазина «

<

данные изъяты>» об установлении стоимости мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-103) не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку не может свидетельствовать о стоимости телефона потерпевшей, в нем не указаны модели телефона «

<

данные изъяты>», не отражена стоимость телефонов, бывших в употреблении. Вместе с тем, несмотря на то, что документов у Потерпевший №1 на телефон не сохранилось, у суда не оснований не доверять ее показаниям об оценке ею телефона в 5 000 рублей.

Как показала потерпевшая, а также подсудимый ФИО5, последний денежные средства с нее не требовал, а лишь успокаивал ФИО4, что подтверждает показания ФИО5 о том, что он согласился сходить к потерпевшей, чтобы ФИО4 «ничего не натворил». При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 в той части, что он просил ФИО5 сходить с ним за компанию и лишь поговорить с потерпевшей. Также Потерпевший №1 показала, что ФИО5 не требовал от нее денежные средства и тогда, когда ФИО4 сказал ему «трясти» с нее деньги. Изложенное свидетельствует о том, что такие действия ФИО4 умыслом ФИО5 не охватывались. Не влияет на данный вывод суда то, что данные ему деньги ФИО5 взял, так как при этом сам он предполагаемого права на данное имущество и корыстной цели не имел, деньги сразу же у дома через ФИО4 отдал ФИО9 (т. 1 л.д. 114-128), угроз не высказывал, угрожающих действий не совершал, требований вернуть деньги не заявлял. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 имели предварительный сговор на хищение чужого имущества с распределением ролей, что находящийся в доме ФИО5 должен был, с целью предупреждения о возможной опасности, наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о появлении посторонних лиц, не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом складывающейся обстановки, действий и слов ФИО4, того, что он бросил в сторону потерпевшей нож, угрозы применения к ней насилия Потерпевший №1 воспринимала как реальные и у нее имелись основания опасаться угрозы.

После ухода ФИО4 и ФИО5 потерпевшая обратилась в полицию (т. 1 л.д. 31, 33), при осмотре ее квартиры был изъят и в дальнейшем осмотрен нож, на который она указала как на нож, которым ей угрожал ФИО4 (т. 1 л.д. 42-52, 86-90). Причиненный Потерпевший №1 имущественный вред в размере 17 000 рублей является для нее существенным, поскольку пенсия является ее единственным доходом. 

Исследованные в судебном заседании протоколы получения у подсудимых образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 66-67, 69-70) и заключения эксперта о том, что следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены не подсудимыми (т. 1 л.д. 57-61, 75-81), доказательного значения по делу не имеют, поскольку сами по себе не подтверждают и не опровергают доводы сторон о имевших место событиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил действия, направленные на получение денежных средств не с корыстной целью, а для возвращения денежных средств на почту с целью избежания ФИО9 материальной ответственности. С этой целью ФИО4 умышленно, против воли Потерпевший №1, незаконно проник в ее жилище, но при этом (непосредственно при проникновении) угроз применения насилия не высказывал. После чего, реализовав свой преступный умысел на проникновение в жилище и проникнув в жилище Потерпевший №1, то есть когда данное преступление уже было окончено, ФИО4 с той же целью - возвращения на почту денежных средств в виде выплаченной пенсии, высказывал Потерпевший №1 требования вернуть деньги, бросил в сторону потерпевшей нож, говорил, что ее муж умер и она тоже умрет, в связи с чем, исходя из сложившейся на месте происшествия обстановки, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище и самоуправство. При этом суд учитывает, что те же действия вменялись ФИО4 органом предварительного следствия в формулировке обвинения при описании деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем переквалификация его действий на ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, его права на защиту не нарушает. 

Действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как суд признает доказанным, что против воли Потерпевший №1, после того, как ФИО4 проник в ее квартиру, ФИО5, осознавая незаконность действий ФИО4 и незаконность своих действий, проник в жилище потерпевшей против ее воли и эти действия ему вменялись органом предварительного следствия в формулировке обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, таким образом, его право на защиту нарушенным не является.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Суд признает подсудимого ФИО4 виновным в совершении каждого указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по каждому преступлению не установил.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд признает подсудимого ФИО5 виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, ФИО5, а также на условия жизни их семей, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ учитывая требования ч. 1 ст. 34 УК РФ об определении ответственности соучастников преступления в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, вину в совершении каждого преступления в судебном заседании фактически признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, состоит в разводе, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в незарегистрированных брачных отношениях и участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, биологическим отцом которого не является, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь пожилой матери – инвалиду 2 группы, осуществил потерпевшей перевод на сумму 6 000 рублей за моральный вред, однако получить его потерпевшая отказалась, в судебном заседании принес извинения потерпевшей и возместил моральный вред в размере 5 000 рублей.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, биологическим отцом которого не является, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи пожилой матери и состояние ее здоровья, возмещение морального вреда. 

Вопреки мнению защитника Заверткина Н.А. оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, по каждому преступлению, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Потерпевший №1 имела право на получение пенсии супруга, причитавшейся ему в текущем месяце, но был нарушен порядок ее получения, поскольку ФИО9 выдала данную пенсию с нарушением установленных требований – без проверки наличия действующей доверенности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого ФИО5 установлено, что он судим, вину в совершении преступления признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, согласно п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа и обязательных работ, в силу наличия рецидива преступлений не имеется, наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня. Учитывая, что ФИО5 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и это время с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ФИО5 наказание, суд полагает необходимым освободить ФИО5 от отбывания наказания.

Всеволожским городским прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО4 и ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей в счет компенсации материального ущерба – в размере стоимости мобильного телефона марки «Асус».

Рассматривая исковые требования прокурора, суд учитывает, что настоящим приговором вина ФИО5 в причинении Потерпевший №1 ущерба в размере стоимости мобильного телефона не установлена, данный имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого ФИО4, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования прокурора о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявленная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО4 и ФИО5, каждому, меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не установил. 

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ФИО5 наказание, ФИО5 от отбывания наказания освободить.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № Серия В) – вернуть Потерпевший №1;

денежные средства, переданные на хранение Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина