Дело № 22К- 653/2021

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Колодиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску Кузина Н.А. от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Заслушав выступление защитника – адвоката Колодиной И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что обжалуемое им постановление следователя не было ему своевременно вручено, принимая решение об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в своём постановлении то, что жалобу он подал до поступления уголовного дела в суд. Кроме того, полагает, что суд не учел, что 17 марта 2021 года по делу было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, которое на момент принятия обжалуемого решения разрешено не было, а также то, что суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. Считает, что поскольку уголовное дело в отношении него поступило в суд, но по существу не рассматривалось, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Следовательно, установив, что обвиняемый в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривает постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного допроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку затронутые им в жалобе вопросы, касаются полноты предварительного расследования и достоверности его показаний, что в любом случае будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Котовску Кузина Н.А. от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –