Председательствующий Банников Ю.Н. Дело № 22-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 12 октября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 марта 2017 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с последующей заменой неотбытой части наказания на 4 месяца 28 дней ограничения свободы по постановлению от 28 июня 2017 г., наказание отбыто 12 ноября 2017 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении 23 сентября и 5 октября 2019 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в с. Белозерское Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что судом не учтено признание им вины и способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение ФИО1 наказания в более мягких пределах, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 правильно, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 12 октября 2016 г. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий