Судья Никольская В.С. № 33-886/2026

(№ 2-4482/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

судей Осьмининой Ю.С., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи Пинчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным документа-основания, указывая, что родители истца ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Паевой взнос за указанную квартиру выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты паевого взноса квартира находилась в совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. После его смерти было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (сын) и ФИО3 (супруга). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли на денежные вклады в Сбербанке каждому. Свидетельства на иное имущество не выдавались. В 2003 году мать истца обратилась в ЖСК № и получила справку о выплате паевого взноса единолично ФИО3, на основании которой и было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 ФИО1 просит признать недействительным документ-основание (справку) Жилищно-строительного кооператива № о выплате паевого взноса ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:01:0229002:1425.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 43 о признании документа основания недействительным – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ЖСК № 43 – председатель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО1 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности в порядке наследования постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.».

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Куйбышевского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об организации жилищно-строительных кооперативов на 1967 год постановлено организовать жилищно-строительные кооперативы при организации п/я 81 – кооператив № в 

<

адрес> на 80 квартир в VIII микрорайоне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили брак, супруге присвоена фамилия «ФИО15», о чем Бюро ЗАГС 

<

адрес> Управления милиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (справка о заключении брака № А-04774, выдана Отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес> по Форме №).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись № (повторное свидетельство серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО2 в Промышленной государственной нотариальной конторе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО2 являются: супруга ФИО3 и сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 ФИО3 и ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ, филиал № Промышленного отделения 

<

адрес> на лицевых счетах №№ и 4230№ с причитающимися процентами, компенсациями, в том числе компенсацией на ритуальные услуги, компенсаций по закрытым счетам №№ и 0100076221 и другими видами выплат, зарегистрированное в реестре за №, а также на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке РФ, филиал № Промышленного отделения 

<

адрес> на лицевом счете № с причитающимися процентами, компенсациями, в том числе компенсацией на ритуальные услуги и другими видами выплат. Свидетельства о праве на наследство на иное имущество не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 председателем ЖСК № и бухгалтером ЖСК № была выдана справка № о том, что ФИО3 является членом ЖСК № и ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Основание выдачи справки: похозяйственная книга.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК № 43 ФИО9 ФИО3 была выдана справка о том, что она проживает и зарегистрирована в кооперативной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м. В квартире проживает два человека. Паевой взнос выплачен на ДД.ММ.ГГГГ. Балансовая стоимость: 5039,0 рублей. Задолженности за коммунальные услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> «Самарская областная регистрационная палата» с заявлением о регистрации за ней права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ 96300007 Отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись № (повторное свидетельство серии III-EP №).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы настоящего иска по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела № и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 являлась членом Жилищно-строительного кооператива № 43, паевой взнос выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

При оформлении своих наследственных прав после смерти отца ФИО1 не указывал квартиру в качестве наследственного имущества ФИО2, не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного жилого помещения.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

При жизни ФИО3 распорядилась спорной квартирой, подарив ее ФИО7, к которой был осуществлен переход права собственности на квартиру и право собственности которой также никем не оспорено.

В данном случае признание документа-основания недействительным не влечет для ФИО3 никаких правовых последствий, а ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, дана правильная оценка всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья –

Помощник