Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты> услуг» о компенсации морального вреда, возложении обязанности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им подано ответчику заявление № о санитарной, формовочной и омолаживающей обрезке деревьев с восточной стороны многоквартирного 

<

адрес>. С момента его обращения директору управляющей компании прошло более двух месяцев, но ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ им не получено. Данное бездействие директора управляющей компании нарушает его права на получение письменного ответа на свое обращение, гарантированное ему Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ранее им также подавались заявления на имя директора управляющей компании, на которые он не получил в нарушение указанного Федерального закона ответа. Им понесены расходы, связанные с проездом в размере 252 руб., на ксерокопирование документов для суда и ответчика в размере 160 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., компенсацию понесенных убытков в размере 8652 руб., обязать генерального директора ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» выдать в трехдневный срок ему ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что под убытками понимает понесенные судебные расходы на проезд, юридические услуги, дополнительно суд просил взыскать с ответчика судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 160 руб., а также расходы на проезд в размере 84 руб. Он понес расходы на проезд, составляющие в общей сумме 336 руб. Истец суду подтвердил, что заместитель генерального директора управляющей компании устно проинформировала его по заявлению, однако до судебного заседания письменный ответ не получал, чем нарушены его права на получение письменного ответа и его обжалования. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что истец был устно проинформирован о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении управляющей компании в администрацию 

<

адрес> за получением разрешения на вырубку деревьев. Также истцу направлен простой почтовой корреспонденцией письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» заявление о принятии мер по санитарной обрезке деревьев. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 устно предоставлялась информация о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика также представил суду копию письменного ответа истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также передал истцу. Суду не представлено доказательств направления истцу ответа на обращение в тридцатидневный срок с момента поступления данного заявления.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Однако названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с ненаправлением в установленный законом срок письменного ответа на заявление ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении его обращения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, при этом подтвердил, что информация по его заявлению им получена. Доводы истца о нарушении его прав в связи с плохой инсоляцией квартиры не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Исковое требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выдать письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика представлены суду доказательства рассмотрения обращения ФИО2, подготовки письменного ответа. Копию ответа ФИО2 получил при рассмотрении дела. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на проезд ФИО2, оплату услуг представителя, ксерокопирование документов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.