Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 14 февраля 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Шумайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в г. Киров Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

Данное постановление в установленный законом срок обжаловал заместитель начальника отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в г. Киров Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не верно истолковано действующее законодательство РФ, не учтены все особенности личности и занимаемой должности. Также указал, что мировой судья не учел, что неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в сфере лесопользования не являются квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемых общественных отношений в сфере лесопользования заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей. Отсутствие факта неблагоприятных последствий при рассматриваемых обстоятельствах не может повлечь освобождение от административной ответственности. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, мировым судом не выявлены. ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Также указал, что мировым судом вынесено постановление по делу, рассмотрение которого ему не подсудно. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.01.2019 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание зам.начальника отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в г. Киров Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив жалобу должностного лица, приложенные к ней документы, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является заместитель начальника отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в г. Киров Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, то есть жалоба подана уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет, наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества – ФИО2 не осуществил должный контроль по представлению подписанной электронной подписью информации в ЕГАИС в течение 3 рабочих дней со дня принятия лесной декларации. Мировой судья, признав виновность должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, прекратил производство по делу, объявил ФИО2 устное замечание.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт отсутствия электронной подписи при предоставлении информации в ЕГАИС в установленный законом срок ФИО2 не отрицает. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, учитывая требования законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям и отсутствовала существенная угроза данным отношениям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья не ставит под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 24.03.2005 № 5), в соответствии с которыми при оценке формального состава правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В связи с этим, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления от 18.01.2019 мировым судьей были учтены все особенности личности ФИО2, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что постановлением от 07.09.2018 за аналогичное правонарушение была привлечена к административной ответственности подчиненная ФИО2, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, суд считает необоснованными, не влияющими на рассмотрение настоящего дела.

Обсудив изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что мировым судьей было нарушено правило подсудности рассмотрения административных дел, поскольку в данном случае проводилось административное расследование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из системного анализа ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 подп."а" п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

На основании положений абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

После вынесения должностным лицом Департамента лесного хозяйства 05.12.2018 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиз и т.п., необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушений, принято не было. Действия должностного лица по направлению запроса с целью истребования документов, не приводят к выводу о проведении по делу административного расследования. При установленных по делу обстоятельствах, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 января 2019 года в отношении должностного лица - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в г. Киров Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шумайлова