Дело №12-197/2019

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 05 декабря 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., 

с участием заявителя ФИО1 и его адвоката Грачева В.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 24ОК №575200 от 30.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его же определением 24 ОК №553901 от 30.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

От ФИО1 на первое определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» для привлечения Б. к ответственности. Полагает, что виновником ДТП является водитель Б., который нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как перед осуществлением маневра налево Б. не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, считает, что Б. должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также считает, что даже в случае подачи сигнала поворота, это не давало Б. преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат на доводах, указанных в жалобе настаивали. Адвокат дополнил, что однозначно усматривается вина Б.. Подача сигнала поворота никакого преимущества не предоставляла, т.к. ДТП произошло не в районе поворота, а до него, т.е. он начал совершать маневр до поворота, с выездом на встречную полосу, что недопустимо.

Б. указал, что он заблаговременно подал сигнал поворота и приступил к маневру именно в том месте, где поворот начинается.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании было установлено, что 30.10.2019 в 10 час. 00 мин. на автодороге АЗС Кемпинг – плотина НГРЭС, в районе мкр.Промышленный узел,8«б» г.Назарово, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением Б. Столкновение произошло при осуществлении автомобилем «

<

данные изъяты>» маневра обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», и одновременно при осуществлении последним маневра поворота налево.

Согласно материалам дела, на место происшествия прибыл инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3, по факту ДТП им был составлен рапорт, составлена схема места совершения административного правонарушения (в которой отображены направления движения автомобилей до столкновения, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения) и справка о дорожно-транспортном происшествии (в которой отображены все полученные автомобилями повреждения), взяты письменные объяснения с Б. и ФИО1

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 30.10.2019 около 10 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался из г.Назарово в сторону п.Бор по автодороге «АЗС Кемпинг – плотина НГРЭС» со скоростью 50-60 км/ч. Перед поворотом на завод ЗМК перед его автомобилем осуществлял движение автомобиль «

<

данные изъяты>», перед которым он сбросил скорость движения, когда до поворота налево осталось около 30 м., на автомобиле «

<

данные изъяты>» не был включен указатель поворота, и он начал совершать маневр обгона этого автомобиля, включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения и, когда его автомобиль уже практически обогнал весь корпус автомобиля «

<

данные изъяты>», он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего он остановился, проехав еще несколько метров.

Из письменного объяснения 

<

данные изъяты> следует, что 30.10.2019 около 10 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался из г.Назарово в сторону п.Бор по автодороге «АЗС Кемпинг – плотина НГРЭС» со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к повороту на завод ЗМК он снизил скорость до 20-30 км/ч, заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида: так как светило солнце, ему показалось, что идущий сзади него автомобиль еще далеко. Он начал совершать маневр поворота налево. Когда передняя часть автомобиля уже находилась на встречной полосе, он почувствовал удар слева и увидел проезжающий автомобиль с левой стороны в попутном направлении, после чего он остановил свой автомобиль.

Определениями 24 ОК №553901 от 30.10.2019 и 24 ОК №575200 от 30.10.2019 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 в отношении ФИО1 и Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В первом из них в описательной части указано, что ФИО1 при маневре обгона допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Б., а во втором – что Б. при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил, что выезжал на место ДТП, составлял схему, отбирал объяснение у участников ДТП. Очевидцев столкновения не было. Такие определения были вынесены, т.к. объяснения участников ДТП противоречили друг другу, невозможно было сделать вывод о совершении кем-либо из них административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела проанализированы все установленные обстоятельства, сделан всесторонний анализ пояснений участников процесса и предоставленных суду сведений.

В указанных определениях, вынесенных в отношении Б. и ФИО1, не дана оценка всем указанным собранным материалам, в том числе характеру полученных автомобилями повреждений, направлению автомобилей до ДТП, их расположению после ДТП, пояснениям участников ДТП, не приведены мотивированные выводы, сделанные на основе анализа совокупности собранных при проверке данных. Определения выполнены на специальном бланке, в них содержится только описание события (столкновения автомобилей), а далее сразу же, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, содержится принятое решение (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Б. и ФИО1). В определениях отсутствуют какие-либо выводы должностного лица на основе анализа полученных им сведений, то есть отсутствует мотивировка принятых решений, что является нарушением положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Кроме того, в представленном материале по факту ДТП содержатся только перечисленные выше материалы. При подготовке дела к рассмотрению были получены сведения, что инспектором производилась фотофиксация места происшествия, суду предоставлена фотография места ДТП, на которой в том числе отображен автомобиль «

<

данные изъяты>», указано место столкновение и на дорожном покрытии видна дорожная разметка, которая не отображена на схеме. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что при принятии указанных определений данные фотофиксации не оценивались в совокупности с другими материалами.

В целом, допущенное нарушение является существенным и влечет отмену указанных принятых определений, а дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы ФИО1 и Б., и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 30 октября 2019 г. 24 ОК №553901 и 24 ОК №575200 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Б. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев