№ 22-907/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Акопяна Г.Г.,

адвоката Ивакина А.В., 

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акопяна Г.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года, по которому

Акопян Гарник Гагикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6», находящийся у Акопяна Г.Г. конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Акопяна Г.Г. и его адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда Акопян Г.Г. признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, когда, находясь в состоянии опьянения Акопян Г.Г., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион и поехал на нем по ул. 

<

адрес>. Примерно в 1 час 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион Акопян Г.Г. заехал на колонку № АЗС «

<

скрыто>», расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где не заглушая двигателя автомобиля, Акопян Г.Г. остался сидеть за рулем, а пассажир ФИО7, вышел из автомобиля, оплатил бензин и осуществил заправку указанного автомобиля. После чего ФИО7 ушел, а Акопян Г.Г. остался сидеть в принадлежащем ему автомобиле за рулем и никуда не уезжал в течение часа. Оператор АЗС ФИО8 вызвала сотрудников ДПС. Прибывший по вызову по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> составе экипажа инспектор ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут, отстранил Акопяна Г.Г. от управления транспортным средством. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акопян Г.Г. был доставлен на стационарный пост ДПС по адресу 

<

адрес> стр. 31, где на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом. После чего Акопяну Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако Акопян Г.Г. ответил отказом, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обжалует приговор, в части конфискации принадлежащего ему автомобиля и обращения его в доход государства, считает его несправедливым. 

Полагает, что суд несправедливо применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковав принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А6» и обратив его в доход государства. 

Суд не принял во внимание его семейное положение. Сообщает, что проживает вместе с родителями, является единственным ребенком, имеет отца- инвалида I группы, мать не работает по состоянию здоровья, пенсию не получает. Не имеет постоянной работы. Основным источником дохода являются пенсия отца и его случайные заработки. Большая часть доходов расходуется на приобретение лекарств родителям. 

Указывает, что конфискованный автомобиль необходим для семьи как средство передвижения. Других транспортных средств в семье не имеется. Пользоваться услугами такси не имеют финансовой возможности.

Считает, что его родителям причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль был куплен на их денежные средства и он является номинальным собственником.

Сообщает, что ранее не судим, раскаивается в содеянном, тяжело переживает случившееся. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о том, что свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля - хранить при уголовном деле, а также указание о конфискации находящегося у него автомобиля марки «Ауди А6», вернуть ему автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал его характер и последствия. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических расстройств и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления и назначил наказание. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правомерно учтено, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 судом правомерно учтено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, осуществляет уход за отцом Акопяном Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом I группы.

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом верно установлено, что к лицам, которым не назначаются обязательные работы, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Также, суд мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вместе с тем обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. 

Судом верно назначено наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, судом верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правомерно конфискован и обращен в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль, поскольку, согласно материалам дела транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и было им использовано при совершении преступления. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья