АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитников осужденного адвокатов Данильченко С.А. и Смока М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвокатов Данильченко С.А. и Смока М.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года, которым

Зубков ФИО28, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Данильченко С.А. и Смока М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «VOLVO FH TRUCK 4x2» c полуприцепом «Шмитц SKO 24/1», повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено дата на адрес в направлении адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, указывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно его действия привели к смерти потерпевшего. Полагает, что все имеющиеся доказательства являются недопустимыми и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также указывает, что даты следственных действий не совпадают со временем его пребывания в г. Туймазы, при этом обвинительное заключение не было ему вручено. Просит приговор суда отменить. 

Адвокат Данильченко С.А. в апелляционной жалобе с дополнением не согласен с приговором ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и смертью потерпевшего. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств относимости следа 0,8 х 0,2 м. к расследуемому ДТП, поскольку обстоятельства возникновения этого следа не установлены и в протоколе осмотра места происшествия этот след отсутствует. На фотографиях, приложенных к протоколу места происшествия, рядом с указанным следом имеются следы других транспортных средств, которые не отражены на схеме ДТП. В заключении специалиста ФИО7 и по его показаниям этот след не мог быть оставлен шиной автомобиля-тягача «Вольво». Эксперт ФИО5, который был на месте ДТП, исследовал автомобили на месте ДТП и пришел к аналогичному выводу. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия след на снегу от задней части прицепа автомобиля Вольво находился на расстоянии 13,3 м. и на одной линии с местом ДТП. Однако с учетом длины автомобиля, его массы и загруженности такое расположение следа и места ДТП невозможно, поскольку в этом случае транспортное средство с прицепом должно было бы двигаться боком, а не встречным курсом с автомобилем «Тойота», как установлено материалами дела. Полагает указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого о грубом нарушении им п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, что привело к смерти потерпевшего необоснованным, поскольку указанные нормы являются декларативными и нарушение их не могло находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает заключение внесудебной экспертизы №... недопустимым доказательством, поскольку неясно, какую доказательную базу она несет и кто являлся ее заказчиком. Заключения экспертов №№..., 1609/08-1 также полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они носят вероятностный характер, что подтвердили при допросе сами эксперты. Также указывает, что повторная экспертиза не могла быть проведена одними и теми же экспертами. Указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения по обстоятельствам ДТП, обращая внимание на изменение показаний свидетелем Свидетель №1, который спустя полгода после ДТП стал давать более подробные показания, чем первоначально. Также ссылается на то, что обвинительное заключение ФИО1 в суде первой инстанции не вручалось, что лишило его права на защиту. Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного ФИО1 в связи с недоказанностью его вины.

Адвокат Смок М.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением сроков предварительного следствия, которое составило 13 месяцев 16 суток, но ни разу не продлевалось, а незаконно многократно приостанавливалось. Считает незаконными процессуальные решения в виде приостановлений и возобновлений предварительного следствия, а также установления срока предварительного следствия, поскольку руководитель следственного органа таким образом фактически продлевал сроки следствия, что недопустимо. Исходя из изложенного полагает обвинительное заключение составленным вне срока предварительного следствия. Также, по мнению защитника, недостоверно установлено время совершения преступления, поскольку тахометр автомобиля ФИО1 перестал работать в 00 часов 12 минут, а в обвинительном заключении время совершения преступления указано около 00 часов 30 минут. Указывает, что суд, фактически уклонившись от оценки доказательств невиновности стороны защиты, в основу приговора взял только доказательства стороны обвинения. Ссылаясь на показания эксперта ФИО16 и протокол осмотра места ДТП, сообщает, что в момент осмотра отсутствовали следы осыпи осколков пластика и стекла, поскольку дорога была расчищена снегоуборочной машиной. Из ответа генерального директора АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 103» и ответа заместителя главного инженера ФКУ Упрдор «Приуралье» следует, что 15 и дата на 1302 км. автодороги М-5 «Урал» производилась очистка дороги и обочин от снега, ограничения и перерывы движения не вводились. Согласно заключениям эксперта ФИО5 №... от дата определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта экспертным путем невозможно, специалист ФИО7 в своем заключении также указал на невозможность определения места столкновения транспортных средств. Также из заключения специалиста ФИО7 и его показаниях в суде следует, что след 0,8 х 0,2 м., на котором основано обвинение, не мог быть оставлен какой-либо шиной автомобиля-тягача ФИО1, этот след и следы на снегу от задней части автопоезда ФИО1 на схеме ДТП указаны напротив друг друга и с учетом расстояния между ними в момент ДТП автопоезд ФИО1 двигался перпендикулярно проезжей части, что противоречит материалам дела. Считает первоначальные и данные спустя длительное время показания свидетеля Свидетель №1 противоречивыми. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров с лицами, которые эвакуировали автомобили с места ДТП и вызове их в суд для допроса, а также то, что судом не учтен ответ ООО «Торговый проспект» относительно расшифровки данных тахографа. Кроме того, считает незаконным участие одних и тех же понятых в один промежуток времени в разных следственных мероприятиях – осмотре и проверке технического состояния автомобилей «Тойота» и «Вольво», прицепа автомобиля «Вольво», а также в осмотре места происшествия и освидетельствовании ФИО1 Полагает незаконным вынесение постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при наличии ходатайства об этом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Абдрафиков А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен, указывая, что все доводы защиты ранее являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании, они признаны допустимыми и им дана оценка в решении суда. Доводы защиты о том, что прямолинейный след размером 0,2 м х 0,8 м. не мог быть оставлен какой-либо шиной марки «Вольво», не опровергает выводов, изложенных в экспертных заключениях, положенных в основу приговора, а заключение специалиста ФИО9 не может являться доказательством по делу, поскольку получено вне рамок производства по уголовному делу и не отвечает требованиям УПК РФ. Указывает, что свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний их подтвердил в полном объеме и при его допросе все противоречия были устранены, показания свидетеля не ставят под сомнение выводы об установленных событиях совершенного преступления и наличия в действиях осужденного признаков преступления. Доводы защиты об излишне вмененных нарушениях пп. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ не влияют на обстоятельства совершенного преступления. Доводы о составлении обвинительного заключения за пределами сроков являются несостоятельными, поскольку в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. Руководитель следственного органа при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительного следствия. Утверждения адвоката Данильченко С.А. о невручении осужденному обвинительного заключения, полагает необоснованным, поскольку заключение было ему вручено в надлежащем порядке. Все поданные ходатайства защитников были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и данных, свидетельствующих о необоснованном их отклонении, не имеется. Вопреки доводам дополнений к жалобам, участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях не является грубым нарушением закона и не свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Доводы защитника о лишении стороны защиты права на проведение предварительного слушания считает необоснованными, а отказ суда относительно расшифровки данных работы тахографа мотивированным. Доводы защиты о неверном установлении времени совершения преступления также несостоятельны, поскольку установлено, что дата в 00 часов 35 минут в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, что подтверждается рапортом дежурного и показаниями самого осужденного. Таким образом доводы защиты о несоответствии фактических обстоятельств дела выводам суда являются переоценкой исследованных доказательств и не являются основанием для удовлетворения жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Данильченко С.А. и Смока М.В. представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 полагает доводы жалоб несостоятельными и надуманными. Указывает, что обвинительное заключение составлено в установленный законом срок и время совершения преступления в нем установлено верно, согласно получению сообщения о ДТП в ОМВД и показаниям ФИО1 Считает доводы защитников о следах на месте ДТП и ссылки на выводы специалиста ФИО7 сводящимися к переоценке характера двух следов, несмотря на то, что имелись и другие следы, которые позволяют установить, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Указывает, что доводы о недопустимости заключений эксперта голословны, без достаточных доказательств их недопустимости. Полагает доводы о противоречивости показаний свидетеля ФИО6 также голословными, поскольку все имеющиеся противоречия были устранены в суде первой инстанции. Доводы жалоб считает необоснованными и фактически представляющими собой несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Просит оставить апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абдрафикова А.И. отозвано им до начала судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Данильченко С.А. и Смока М.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 установленного приговором суда преступления, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, привел свои мотивы, по которым исследованные доказательства признал достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показав, что на встречную полосу он не выезжал, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, после чего его автомобиль вынесло на встречную полосу.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается исследованными судом в установленном законом порядке доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО16, ФИО14, экспертов Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными доказательствами в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата; протоколы осмотров и проверок технического состояния транспорта от дата; протоколы осмотров транспортных средств от дата; экспертное заключение №... от дата; заключение судебно-медицинской экспертизы №...Д от дата; экспертные заключения №№....1, 283/5-1-13.3 от дата, согласно которым столкновение транспортных средств - автомобиля «Вольво» и «Тойота Рав 4» произошло на полосе движения автомобиля марки «Тойота Рав 4»; экспертные заключения №№..., 4328/08-1 от дата, согласно которым с учетом зафиксированных следов возможно определить место столкновения автомобилей «Тойота Рав 4» и «Вольво» (с полуприцепом), оно произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота», при этом действия водителя автопоезда «Вольво» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной ДТП; экспертные заключения №№..., 1609/08-1 от дата, согласно которым столкновение транспортных средств «Toyota Rav 4» и «VOLVO» с полуприцепом «Шмитц» произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Toyota Rav 4», несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota Rav 4» требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается; показания эксперта Свидетель №10, пояснившего, что подтверждает выводы, изложенные в заключении судебных автотехнических экспертиз №№..., 1609/08-1 от дата о том, что причиной ДТП явились действия водителя автопоезда марки «Volvo», а также другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемым приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе по результатам проверки доводов, выдвинутых в защиту ФИО1

При этом всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив друг с другом и оценив их в совокупности, а также устранив все имеющиеся противоречия, проверив все доводы защиты осужденного и отвергнув их, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, обоснованно квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Данильченко С.А., существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного и его защитников о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО2 вследствие нарушения им правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом бесспорно установлено, что допущенные осужденным ФИО1 при управлении технически исправным автомобилем «VOLVO FH TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак №... c полуприцепом «Шмитц SKO 24/1» регистрационный знак №..., нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что с достаточной полнотой подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертные заключения, которые имеются в материалах уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Экспертизы проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности и достоверности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

При этом эксперт, проводивший по данному уголовному делу экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где подтвердил ее итоговые выводы. В ходе судебного разбирательства как стороне обвинения, так и стороне защиты в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ предоставлялось право задавать эксперту все необходимые вопросы.

Оснований расценивать экспертные заключения как недопустимые доказательства, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. Как и не является основанием для отмены судебного акта дополнительное, которое автором жалобы названо повторным, проведение экспертизы одними и теми же экспертами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО7, предоставленное стороной защиты, поскольку исследования в нем проведены вне рамок судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением материалов в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает выводы специалиста процессуально непригодными. Вопросы оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда.

Несогласие осужденного и его защитников с выводами экспертов является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы защитников, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины осужденного ФИО1, недопустимости доказательств, в том числе экспертных заключений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и его защитников о недоказанности обстоятельств произошедшего ДТП, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также критически оценил и отверг показания подсудимого и его защитника и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы защитника о недостоверном установлении времени совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано на приблизительное время его совершения – около 00 часов 30 минут, что незначительно отличается от времени, когда перестал работать тахометр автомобиля ФИО1 в 00 часов 12 минут, о чем указывает в своей жалобе адвокат Смок М.В.

Доводы адвоката о недостоверности протокола осмотра места ДТП, поскольку на момент осмотра дорога была расчищена снегоуборочной машиной, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №4 о том, что после приезда на место ДТП он не допускал производства каких-либо снегоуборочных работ на месте ДТП, к его приезду на место ДТП снегоуборочные работы так же не производились, так как все было заснежено и для установления точных следов места происшествия пришлось с группой вручную очищать от снега место ДТП. Свидетель Свидетель №2 показал, что по приезду на место происшествия была полностью оцеплена территория, прекращен допуск каких-либо автомобилей на место ДТП. Свидетель ФИО16 показал, что принимал участие в осмотре места ДТП, там находились дорожные рабочие, расчищали снег на встречной полосе, движение по которой не останавливалось. Снегоуборочная машина также чистила дорогу на встречной полосе, фура стояла на другой полосе.

Участие одних и тех же понятых в один промежуток времени в разных следственных мероприятиях – осмотре и проверке технического состояния автомобилей «Тойота» и «Вольво», прицепа автомобиля «Вольво», а также в осмотре места происшествия и освидетельствовании ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все они производились на одном и том же участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в короткий промежуток времени. Оснований полагать протоколы указанных следственных действий вынесенными с нарушением закона не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что обвинительное заключение не было ему вручено, опровергаются его распиской, содержавшейся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 77).

Также ничем не подтверждены доводы осужденного о том, что даты следственных действий не совпадают со временем его пребывания в адрес.

Нарушений права осужденного на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смока М.В., судом не допущено. Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года о назначении судебного заседания и об отказе в проведении предварительного слушания соответствует предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного следствия по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Данильченко С.А. о необоснованном указании в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого о грубом нарушении им п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, что привело к смерти потерпевшего, не являются основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку судом в описании преступного деяния ФИО1 верно признано о нарушении им п.п. 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Вопреки утверждениям адвоката Данильченко С.А., существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о неправомерном приостановлении производства по делу и нарушении сроков предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с невозможностью производства следственных действий в отсутствии обвиняемого по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отменяя постановления следователя о приостановлении производства по делу, руководитель следственного органа указал на преждевременность принятых решений, то есть основания приостановления оспорены не были, надуманными не признавались.

При таких обстоятельствах, срок предварительного следствия по уголовному делу нарушен не был, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не допущено.

Содержание протокола судебного заседания дает полное основание для вывода, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства в судебном заседании были надлежаще исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

По данному уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории деяний средней тяжести, совершено ФИО1 дата, со дня его совершения до вступления приговора в законную силу прошло более шести лет, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении деяния, совершенного осужденным 16 января 2019 года, истекли после вынесения приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из этих обстоятельств ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО29 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Данильченко С.А. и Смока М.В. оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Манапов О.А.

...

...