Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 сентября 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л :

Истец,, с учетом уточнений, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности автомобиля НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска, в размере 314593 рублей, за 1/4 долю в праве собственности автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска в размере 155 708 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7819 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходов по оплате оценки автомобилей в размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждый). Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО3 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в браке с ее матерью ФИО4, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состоял в браке с ответчиком. Она и ответчик являются наследниками по закону. На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска, РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска. С учетом требований ст.ст. 256 ГК РФ, 34,39 Семейного кодекса РФ, ФИО3 принадлежала 1/2 доля автомобиля НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска, приобретенного до брака с ответчиком. В установленном законном порядке она приняла наследство к имуществу ФИО3 Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится по правилам статей 1165-1170 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчик исключительно в своих личных интересах эксплуатирует вышеуказанные автомобили, никак не согласовывая с ней свои действия по их совместному использованию и содержанию, что, безусловно, приводит к уменьшению их товарной стоимости и, как следствие этого, к ущемлению ее прав на наследование имущества, в состоянии, находившемся на момент открытия наследства, требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности (л.д.10) уточненные требования в окончательной редакции поддержали (л.д. 202 т.1.,л.д.55 т.2) и просили удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 -ФИО6, действующий по доверенности, с заявленными требованиями согласился частично, а именно, в части компенсации за автомобиль РЕНО ДАСТЕР, однако размер просит определить по оценки представленной ими. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за автомобиль НИССАН ТЕАНА просит отказать, так он был продан при жизни ФИО3, находится в пользовании ФИО7, который подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства. Ранее поданные возражения на исковое заявление поддержал (л.д.123-125) 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства на основании ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1164 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками к его имуществу являются дочь- истец по делу ФИО1, жена- ответчик по делу.

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4(до брака ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 

В период брака ФИО3 с ФИО4 был приобретен автомобиль НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска, в период брака с ФИО2 был приобретен автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска. Право собственности на указанные автомобили были зарегистрировано за ФИО3 

При жизни ФИО3 произвел отчуждение автомобиля НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, титульным собственником указанного автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО3 Внесение соответствующих записей о переходе прав собственности на данный автомобиль на покупателя ФИО7 органами ГИБДД не производилось. С момента отчуждения указанный автомобиль находится в пользовании ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт приобретения указанного автомобиля у ФИО3 в июне 2016 года и нахождения с указанного момента в его пользовании, заключением судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой подпись в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО3 и ФИО7 (л.д.163) вероятно, выполнена самим ФИО3 Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО3, расположенной в названном договоре другим лицом с подражанием подписям ФИО3 не выявлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области исследование почерка и подписей, имеющий стаж экспертной работы по специальности 19 лет, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования. 

Рецензия № р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, представленная представителем истца ФИО5, по сути является возражениями на проведенную судебную почерковедческую экспертизу. Утверждение специалиста о том, что в заключении эксперта отсутствует подпись самого эксперта, что является нарушением производства экспертного заключения голословны, опровергаются заключением эксперта, в котором имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, а также его подписи на каждом листе заключения (л.д.236-250 том 1) 

Несостоятельными являются утверждения о том, что выводы содержащиеся в заключении эксперта необъективны и не обоснованы, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, как не представлено доказательств ее необъективности. 

Кроме того, данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований, ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы данного специалиста не основаны на материалах настоящего гражданского дела, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования экспертом не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Необоснованным суд находит довод истца о том, что договор купли продажи автомобиля ФИО3 не подписывался, так как согласно, представленной ими справки (л.д.52 т.2) он исполнял обязанности в соответствии с распорядком дня войсковой части 45880, поскольку данное обстоятельство не исключает его подписания в не рабочее время, в том числе в обеденный перерыв, который, как следует из справки был с 13. 00 до 14.00. Кроме того, из данного документа однозначно не следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в войсковой части 45 880. 

Представленные истцом, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.ч.2,3,6 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении ФИО3, титульного владельца транспортного средства НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска, к административной ответственности, в период с января 2017 года по август 2017 года, не подтверждают доводы ФИО1 о нахождении данного автомобиля в пользовании ответчика.

Доводы истца о том, что договор купли продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным, так как он не перерегистрирован на покупателя судом приняты быть не могут, так как в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Между тем, не принятия, покупателем спорного автомобиля ФИО7, конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не свидетельствует о том, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен.

Доказательств того, что вышеназванный договор купли продажи автомобиля признан недействительным, спорное имущество истребовано у покупателя ФИО7 и в настоящее время оно находится во владении ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, считать, что спорный автомобиль является наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками суд согласится не может, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации за автомобиль НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2008 года выпуска в размере 314593 рублей не имеется.

Разрешая требования истца в части раздела наследственного имущества, а именно автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что названный автомобиль в размере 1/2 доли является наследственным имуществом. 

Ответчик в указанной части с требованиями истца согласилась, однако размер компенсации считает необходимо рассчитать по представленной ей оценки, с размером стоимости автомобиля указанной в заключении эксперта не согласна. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент смерти ФИО3) составляется 622833 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ФИО10, поскольку они сделаны на основании материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств недостоверности выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества ФИО3, а именно 1/2 доли автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> признании право собственности на указанный автомобиль за ФИО2 ( с учетом супружеской доли и 1/4 доли в порядке наследования по закону), взыскании с нее в пользу ФИО1 компенсации за 1/4 долю стоимости названного автомобиля в размере 155708 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,16 рублей, расходы по оценки автомобиля РЕНО ДАСТЕР в размере 2000 рублей, по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 4 а,63 т.1, л.д.1-2 т.2).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о компенсации стоимости автомобиля НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оценке названного автомобиля в размере 2000 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Произвести раздел наследственного имущества, а именно : автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2013 года выпуска, идентификационный номер государственный регистрационный знак 

<

***> : передать в собственность ФИО2 указанный автомобиль, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 долю стоимости автомобиля в размере 155 708 ( сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314, 16 рублей, расходы по оценки автомобиля РЕНО ДАСТЕР в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего 21 764 рублей (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре ) рублей 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM в размере 314 593 рублей, судебных расходов по оплате оценки указанного автомобиля в размере 2000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий