Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1 292 425 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 425 575 рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 37 205 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты, выплаченные по кредиту в размере 67 166,50 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Nissan Teana (VIN) №. В период гарантийного срока на автомобиле неоднократно были выявлены производственные недостатки, которые устранялись по гарантии в условиях СТО, часть дефектов возникло повторно после устранения: дефект блок-фары, дефект передних стоек, дефект ЛКП крыши, неисправность наконечников рулевой тяги, дефект рулевой рейки, течь масла с двигателя, дефект сидений, не фиксируется жабо на крыше автомобиля, не включается переключатель печки в крайнем положении, протир КП на панели задка, протир ЛКП на задних крыльях от контакта с фонарями, дефект переднего сиденья, стук в рулевом механизме, стук передней подвески, самопроизвольное опускание стекол при движении, перекос передних стекол. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по качеству автомобиля к официальному дилеру ООО «Викинги» с требованием об устранении выявленных производственных недостатков. Часть недостатков были устранены по гарантии. Часть недостатков при проведении ремонта сотрудники центра не выявили. В пределах срока действия гарантии, в связи с тем, что часть недостатков не была устранена, а часть проявлялась повторно после устранения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру и изготовителю автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» требование о возврате стоимости автомобиля, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ было повторно предложено представить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был принят и до настоящего времени находится на территории официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением срока для устранения недостатков, однако в удовлетворении требований было отказано, в обоснование которого указано, что ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» не производит ремонт автомобилей по гарантии и не отвечает за действия/бездействие официального дилера ООО «Викинги». Считает данный отказ противоречащим положениям Закона О Защите прав потребителей, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и находится на территории ООО «Викинги». 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 292 425 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 250 575 рублей, неустойку в размере 3 980 669 рублей, проценты по кредитному договору в размере 67 166,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Викинги» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в том числе коррозии кузова. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на устранение дефектов, связанных с коррозией кузова. ДД.ММ.ГГГГ проведена замена рулевого механизма, устранение дефектов, связанных с истиранием и коррозией кузова, не производилось. Таким образом, с момента сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, и на момент обращения с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 45-ти дней. Также по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца выявлены недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению: коррозия под уплотнителем лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился на СТО ООО «Викинги» в связи с неисправностью автомобиля: дефект АКПП, горит ошибка двигателя. Автомобиль не заводится. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени автомобиль находится на территории СТО. Дефект не устранен. С момента передачи автомобиля в ремонт прошло более 45-дней. В связи с истечением сроков ремонта, истец написал отказ от устранения данного дефекта и повторно потребовал возврата стоимости автомобиля. Полагал, что превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, наличие дефекта, который проявился вновь после его устранения, свидетельствует о наличии в автомобиле существенных недостатков и дает истцу основание требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что автомобиль истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что автомобиль не заводится, то есть по истечении гарантийного срока, срок окончания ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ До истечения 45-ти дневного срока устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль, тогда как основания для заявления подобного требования не имелось. Поскольку истец изменил требования с ремонта на возврат денежных средств, течение 45-дневного срока было приостановлено. Ответчик не несет ответственности за качество проведенного ремонта ООО «Викинги». В отношении качества сервисного, диагностического и ремонтного обслуживания, а также сроков его проведения надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу. Причиной повторно проявившегося коррозии под уплотнителем лобового стекла являются действия ООО «Викинги» по некачественной сборке при ремонте автомобиля в процессе ремонта, в результате чего ухудшилось его состояние. Дилеры самостоятельно выстраивают взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» запустил процедуру VOR – vehicle off Road (автомобиль не на ходу) распространив среди всех Дилеров обязательный для исполнения бюллетень. В соответствии с данным бюллетенем если Дилер признает, что ремонт автомобиля Гарантийный, при этом автомобиль не на ходу и находится на территории Дилерского цента, то Дилер обязан заказать запасные части, необходимы для ремонта (в случае их отсутствия) одним из предусмотренных в настоящем бюллетени способом для сокращения времени поставки. В настоящем случае, дилер не посчитал нужным осуществить заказ запасных частей по системе VOR, из чего ответчик делает вывод, что дилер по итогам диагностики, не признал данный ремонт гарантийным, требующим незамедлительного устранения каких-либо недостатков. Необходимое для ремонта кольцо масляного фильтра было заказано только ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением. Обращение истца в дилерский центр не влечет для ответчика соответствующих обязательств, поскольку с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Просила отказать в удовлетворении требования в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Викинги» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражений не представили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Викинги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства - Nissan Teana (№ 2014 года изготовления, при заключении указанного договора покупатель оплатил за товар денежную сумму в размере 1 292 420 рублей. Транспортное средство истцом приобретено для личных нужд, передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.10). Гарантийный срок составляет: от сквозной коррозии кузова – 12 лет (без ограничения пробега), на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега), новый автомобиль - 3 года/100,000 км, гарантия на запасные части, установленные во время гарантийного ремонта действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» 

<

адрес>, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Разделом 5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

На основании гарантийного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» является уполномоченной организацией Компании ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» в смысле определения, данного в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ\2 г. № «О защите прав потребителей», осуществляет работы по проведению гарантийного ремонта.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока ООО «Викинги» произведены работы по устранению недостатков на автомобиле истца: ДД.ММ.ГГГГ – замена правого фонаря, ДД.ММ.ГГГГ замена телескоп.стойки лев., ДД.ММ.ГГГГ окраска крыши (следы коррозии на панели крыши в районе ветрового стекла), ДД.ММ.ГГГГ – сервисное обслуживание, посторонний стук спереди справа – износ ПП стойки (стук-внутренняя неисправность) – требуется заменить ПП стойку-преавторизация Шум мотора отопителя –загрязнен фильтр салона – заменили – при повторении неисправности требуется дополнительная диагностика, хруст при нажатии на педаль – не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ замена телескоп.стойки прав. Дефект устранен, ДД.ММ.ГГГГ попадание посторонних предметов в мотор отопителя (листья) – листья удалили- дефект устранен, ДД.ММ.ГГГГ загрязнен возд.фильтр – заменили, в корпусе вентилятора отопителя листья – почистили, передние тормозные колодки – замена по износу, задние тормозные колодки в норме, ДД.ММ.ГГГГ – лопнула лампа в передней левой фаре – не является гарантийным случаем (лампа расходный материал), болтается подлокотник- закрепили, ДД.ММ.ГГГГ сервисное обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ фара противотуманная левая – замена (запотевание противотуманной фары передней левой/следы воды внутри фары).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по качеству автомобиля с претензией к официальному дилеру ООО «Викинги» с требованием об устранении выявленных производственных недостатков: коррозия, отслоение ЛКП, истирание ЛКП по всему периметру кузова, растрескивание ЛКП на сварном стыке левая задняя дверь и рамки на заднем и переднем торце, растрескивание ЛКП на сварном стыке правая задняя дверь и рамка на заднем и переднем торце, протир ЛКП с внутренней стороны капота, следы коррозии на рамке правой задней двери, следы коррозии на сварном стыке верхняя поперечина и усилитель заднего стекла, протир ЛКП на заднем правом крыле от контакта с правым фонарем, скрип левого переднего сидения, скрип подлокотника, дребезжание рычага АКПП, стук, шум рулевого механизма, стук передней подвески, люфт дверей в петлях, на автомобиле имеются иные недостатки, которые истец не может описать текстом, но укажет визуально. 

Согласно заказ-наряда № ЗН-126732 от ДД.ММ.ГГГГ скрип водительского сиденья – не является дефектом Скрип подлокотника. Люфт центральной консоли - Центральная консоль установлена по штатным местам. Отклонений не выявлено. Дребезжание ручки АКП. При пробном выезде не выявлено. Свободный ход незначительный. Не является дефектом. При движении по неровностям стук в рулевом механизме, отдает в рулевое колесо от 20 км/час - стук подтвердился. Обнаружен люфт в рулевой рейке при вращении рулем направо и налево. Внутренняя неисправность рейки. Отсутствуют механические повреждения. Требуется заменить рулевую рейку в сборе. При движении по неровностям стук спереди а/м – не подтвердился. При движении стук во всех дверях – не подтвердился. По остальным пунктам обращения касающихся ЛКП и кузова передано на диагностику в МКЦ. 

Согласно договора/Заказ-наряд № ЗН-127461 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевой рейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, поскольку в пределах гарантийного срока неоднократно устранялись различные недостатки по гарантии, часть дефектов возникли повторно после устранения: дефект блок-фары, дефект передних стоек, дефект ЛКП крыши, неисправность наконечников рулевой тяги, дефект рулевой рейки, течь масла с двигателя, дефект сидений, не фиксируется жабо на крыше автомобиля, не включается переключатель печки в крайнем положении, протир ЛКП на панели задка, протир ЛКП на задних крыльях от контакта с фонарями, дефект переднего сиденья, стук в рулевом механизме, стук передней подвески, самопроизвольное опускание стекол при движении, перекос передних стекол, на автомобиле имеются иные недостатки, которые он не может назвать, но может показать визуально. 

Претензия получена ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта ООО «Викинги». 

Из пояснений представителя истца следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТО ООО «Викинги» в связи с неисправностью автомобиля: дефект АКПП, горит ошибка двигателя. Автомобиль не заводится. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени автомобиль находится на территории СТО. Дефект не устранен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован, выявленные производственные недостатки не устранены, с момента обращения прошло более 45 дней. Автомобиль находится на территории официального дилера ООО «Викинги». 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» в результате проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ официальным дилерским центром Ниссан ООО «Викинги» установлено, что по заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ неисправностям дефектов производственного характера не обнаружено. По результатам претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем, оказывающим услуги по ремонту автомобиля, является ООО «Викинги», в связи с чем, за нарушение сроков ответственность несет организация, допустившая данные нарушения. ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» не принимало автомобиль для осуществления ремонта и сроков не нарушало. 

Из ответа ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования об устранении недостатков к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» ранее не предъявлялось и ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» к ремонту не приступало. Поскольку нарушение сроков устранения недостатков является следствием сотрудников ООО «Викинги» по ненадлежащему заказу запасных частей, то требования, вытекающие из нарушения сроков устранения недостатков, могут быть предъявлены исключительно к ООО «Викинги». Между тем, ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» готово незамедлительно устранить данный недостаток, выявленный при обращении в официальный дилерский центр ООО «Викинги». ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Оценочное Бюро ФИО5» по определению суда на момент исследования на автомобиле выявлены следующие недостатки производственного характера: неисправность датчика АКПП (нештатное функционирование датчика/реле давления рабочей жидкости КПП Н.проявлено в виде ошибки. С дефектом в трансмиссии автомобиля его эксплуатация запрещена. Несоответствие ПДД «основные положения по допуску…» п.3), натиры ЛКП в местах контакта уплотнителей капота, крышки багажника, под уплотнителем двери (недостаточная эластичность уплотнителя в местах прилегания. Не соответствуют требованиям локальной стойкости ЛКП, не соответствует требованию сохранения вида ЛКП во времени в установленных локальных местах – оценка стойкости по ГОСТ 5272-68, п.154а), коррозия кронштейна фиксации капота (дефект качества нанесения ЛКП. Наличие непрокраса, кратеров. Нарушение п.5.5 ГОСТ 9.402-2004), установлено наличие растрескивания ЛКП в месте примыкания рамок проемов окна дверей (дефект технологии нанесения ЛКП в месте), наличие коррозии в месте прилегания опоры задней полки к усилителю (некачественная обработанная кромка деталей. Непрокрас, нарушение п.5.5 ГОСТ 9.402-2004), коррозия под уплотнителем ветрового стекла (дефект сборки, нарушение технологии вклейки Лобового стекла), не фиксирование молдинга крыши в штатном креплении (дефект детали. Износ с интенсивностью превышающую заложенную. Использование материала молдинга с интенсивностью старения превышающую заложенную), помутнения стекол передних фар (дефект детали. Износ с интенсивностью превышающую заложенную. Использование покрытия фар с интенсивностью старения превышающую заложенную), растрескивания сайлентблока левого рычага передней подвески (Дефект детали. Износ с интенсивностью превышающую заложенную. Нарушение ГОСТ Р 53835-2010 (пп3.1,пп6.1)). Выявленные дефект коррозии под уплотнителем лобового стекла является повторным, не устранен дефект АКПП по настоящее время. Затраты на устранение недостатков составляют временные: 26,3 нормо-часа, материальные 242 620 рублей. Стоимость автомобиля Nissan Teana, аналогичного автомобилю Nissan Teana (VIN) 

<

***> по комплектации составляет 1 543 000 рублей.

Представителями сторон выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО «Викинги» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в том числе коррозии кузова. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 31466 оформлена заявка № ЗН-127461 на устранение дефектов, связанных с коррозией кузова автомобиля, в том числе стук рулевой рейки, коррозия, отслоение ЛКП, истирание ЛКП по всему периметру кузова, растрескивание ЛКП на сварном стыке левая задняя дверь и рамка на заднем и переднем торце, растрескивание ЛКП на сварном стыке правая задняя дверь и рамка на заднем и переднем торце, протир ЛКП с внутренней стороны капота, следы коррозии на рамке правой задней двери, следы коррозии на сварном стыке верхняя поперечина и усилитель заднего стекла. Согласно сведениям договора/Заказ-наряда №ЗН-127461 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» провели работы по замене рулевой рейки в сборе. В материалах дела отсутствуют доказательства признания ООО «Викинги» гарантийным дефектов ЛКП по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН-127461 и проведения ремонта в установленный законом срок. Устранение дефектов, связанных с истиранием и коррозией кузова, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в ООО «Викинги» в связи с возникшей неисправностью автомобиля: дефект АКПП, горит ошибка двигателя. Автомобиль не заводится, ООО «Викинги» оформлена заявка на ремонт №ЗН-132989. 

Из заключения судебной экспертизы № ООО «Оценочное Бюро ФИО5», следует, что на автомобиле истца выявлены следующее производственные недостатки, заявленные к устранению истцом ООО «Викинги» ДД.ММ.ГГГГ: натиры ЛКП в местах контакта уплотнителей капота, крышки багажника, под уплотнителем двери, коррозия в месте прилегания прилегания опоры задней полки к усилителю. Кроме того, экспертами установлено наличие производственного недостатка в виде неисправности датчика АКПП, заявленного к устранению ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Оценочное Бюро ФИО5» был выявлен дефект коррозии под уплотнителем лобового стекла, являющимся повторным, по причине некачественной сборке при ремонте автомобиля в процессе ремонта, проведенного ООО «Викинги».

В материалы дела представлено Гарантийное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» и ООО «Викинги», согласно которому последний принимает на себя полномочия уполномоченной организации, в том числе по проведению гарантийного ремонта договорной продукции. Дилерское соглашение предоставляют ООО «Викинги», как официальному дилеру, право самостоятельно осуществлять сервисное (ремонтное) обслуживание продукции Nissan; при осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей исполнителем по отношению к конечному потребителю также является ООО «Викинги», как официальный дилер и самостоятельное юридическое лицо.

Согласно п.5.1. гарантийного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае обращения Конечного покупателя за Гарантийным ремонтом и представления им гарантийной книжки, Дилер проводит проверку Автомобиля на Авторизованной станции.

В случае если Дилер признает дефекты, заявленные конечным потребителем, подлежащим устранению в рамках Гарантийного ремонта, Дилер проводит работы по устранению дефектов без взимания платы с конечного покупателя.

Стороны признали и согласились, что для оправдания ожиданий Конечных покупателей Дилер обязан производить Гарантийный ремонт в целом и отдельные действия (в том числе, проведение проверки Автомобиля и (диагностики) установление причин неисправности, заказ необходимых Запасных частей в случае их отсутствия на складе Дилера, проведение ремонтных работ, и иные действия) незамедлительно, в максимально короткие сроки, без неосновательных задержек. Дилер обязуется приступить к диагностике Автомобиля незамедлительно, но в любом случае, не позднее 1 календарного дня с момента обращения Конечного покупателя.

Проведение проверки (диагностики) Автомобиля, включающее в себя определение перечня запасных частей необходимых для проведения гарантийного ремонта, осуществляется в Максимально короткие сроки, но не более 3х календарных дней с момента обращения конечного покупателя…

В случае если необходимые для проведения Гарантийного ремонта запасные части отсутствуют на складе дилера, Дилер обязан осуществить срочный заказ указанных запасных частей в день определения необходимости указанных запасных частей для проведения Гарантийного ремонта.

Согласно сведений, представленных ответчиком в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» запустил процедуру VOR – vehicle off Road (автомобиль не на ходу) распространив среди всех Дилеров обязательный для исполнения бюллетень.

VOR - это процесс позволяющий сократить время доставки детали или поиска путей ремонта клиентского автомобиля, который обездвижен (не может эксплуатироваться владельцем) и находится в дилерском центре на ремонте.

В соответствии с данным бюллетенем если Дилер признает, что ремонт автомобиля Гарантийный, при этом автомобиль не на ходу и находится на территории Дилерского цента, то Дилер обязан заказать запасные части, необходимы для ремонта (в случае их отсутствия) одним из предусмотренных в настоящем бюллетени способом для сокращения времени поставки.

ООО «Викинги» по итогам диагностики, не признало данный ремонт, заявленный ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 31466 км, №ЗН-127461 гарантийным, требующим незамедлительного устранения, в связи с чем нарушило срок проведения гарантийного ремонта. 

Кроме того, как следует из представленной распечатки из программы по заказу запасных частей, необходимое для ремонта по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН-132989 уплотнительное кольцо масляного фильтра № ООО «Викинги» заказало в программе VOR только ДД.ММ.ГГГГ, после заявления претензии истцом о возврате денежных средств за автомобиль. 

Таким образом, официальным дилером компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриенг РУС» - ООО «Викинги» допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, некачественное проведение работ по устранению недостатков в товаре, в части сроков заказа запасных частей необходимых для проведения гарантийного ремонта. 

Вместе с тем, из системного толкования ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования об устранении недостатков товара по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. 

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился с требованием о ремонте приобретенного автомобиля к продавцу и официальному дилеру компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриенг РУС» - ООО «Викинги», однако в установленный законом срок, то есть в течение 45 дней указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец правомерно направил претензию к изготовителю товара о взыскании денежных средств, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права, предоставленный ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "Викинги", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи, истцом было заявлено изготовителю в пределах гарантийного срока, по истечении сроков устранения недостатков.

Нарушение продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Учитывая, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 292 425 рублей. 

Доводы ответчика о том, что повторное проявление недостатков в виде коррозии под уплотнителем лобового стекла, связано с некачественной сборкой при ремонте автомобиля не могут служить основанием для освобождения ответчика, как производителя товара, от ответственности за имеющиеся в нем существенные производственные недостатки. ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, а также ремонт и техническое обслуживание товара, поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия. При этом, истец не является ни заказчиком ни плательщиком услуг, поскольку работы по устранению производственных недостатков выполнялись в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Заключением эксперта сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, устранявшийся ранее и проявившийся вновь после его устранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем, суд полагает, что факт ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО2 передать, а ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» принять некачественный автомобиль Nissan Teana (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 4. ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключению эксперта № "Оценочное Бюро ФИО5» стоимость аналогичного, соответствующего по техническим характеристикам и комплектации автомобиля Nissan Teana (VIN) 

<

***> составляет 1 543 000 рублей, поэтому, учитывая, что истцом спорный автомобиль был приобретен по цене 1 292 425 рублей, следовательно, требования о взыскании разницы в цене в размере 250 575 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Из справки АО «ЮниКредит Банк» следует, что ФИО2 полностью погашен кредит и произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 67 165 рублей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 67 165 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 980 669 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 74 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 807 528,50 рублей (1 292 425 + 250 575 + 67 165 + 5 000= 1 615 165 рублей / 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценочное Бюро ФИО5», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус». Однако до настоящего времени ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» не оплатило производство экспертизы в размере 80 000 рублей, по выставленному счету на оплату ООО «Оценочное Бюро ФИО5». Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, учитывая, что экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, была проложена в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО5» расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 16 550,83 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля 1 292 425 рублей, в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент рассмотрения дела 250 575 рублей, проценты по кредитному договору в размере 67 165 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 989 165 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО15 передать, а ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» принять автомобиль Nissan Teana (№.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» в доход г.о. Тольятти госпошлину в сумме 16 550,83 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг рус» в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО5» расходы, связанные с оплатой судебной атвотехнической экспертизы, в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>: