Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С. 

при секретаре Кравец В.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

осужденного ФИО2 защитника-адвоката Воевода А.В. 

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>

потерпевшего ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ПРАСКОВА АА, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находиться уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении следующего преступления: 

Так, в конце /дата/ года ФИО2 работая в такси «Лидер» осуществил перевозку на неустановленном автомобиле ранее незнакомого ФИО по 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО сообщил, что приехал из 

<

адрес> и нуждается в трудоустройстве.

В это время, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, в связи с чем ФИО2 обманывая ФИО пояснил ему, что у него имеется своя автошкола и он за денежную сумму, которую назовет позже, может решить вопрос о трудоустройстве ФИО и его обучению на определенную категорию для получения водительского удостоверения, но на самом деле, не намереваясь принимать мер к трудоустройству и обучению ФИО ФИО полностью доверяя ФИО2, на предложение последнего согласился.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО путем обмана, /дата/ в дневное время, ФИО2 встретился с ФИО и находясь в неустановленном следствии автомобиле, припаркованном у здания 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО, пояснил, что договорился об обучении последнего для получения водительского удостоверения, с первоначальной оплатой в сумме 22000 рублей, и с последующей доплатой. ФИО будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и полностью ему доверяя, согласился на условия последнего и находясь в то же время в том же месте перевел на указанную ФИО2 банковскую карту №, банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес> на имя дочери ФИО2- ФИО4, находившуюся в пользовании ФИО2 со своего банковского счета № (банковская карта №) открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 22 000 рублей.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО путем обмана, в начале /дата/ года, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил ФИО и сообщил о необходимости доплаты денежных средств, в сумме 11900 рублей для оформления документов. ФИО не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и полностью ему доверяя, согласился и находясь по месту проживания по 

<

адрес> не имея возможности за один раз оплатить указанную сумму, осуществил переводы денежных средств частями на банковскую карту №, банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес> на имя дочери ФИО2 - ФИО4, находившуюся в пользовании ФИО2 со своего банковского счета № (банковская карта №) открытого в ПАО «Сбербанк России» /дата/ в сумме 2000 рублей и в сумме 3000 рублей, /дата/ в сумме 2400 рублей, /дата/ в сумме 2500 рублей и в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму 33900 рублей, которые ФИО2 похитил.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО ущерб на сумму 33900 рублей, который является для последнего значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, потерпевший ФИО заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2 поскольку ущерб полностью заглажен и возмещен, принесены извинения, в связи с чем, он написал заявление. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, просит суд прекратить уголовное дело, так как примерился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию, при этом подтвердившего факт состоявшегося примирения между ним и потерпевшим ФИО, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и производство по делу в отношении подсудимого ФИО3 прекратить, поскольку в силу ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 судимости не имеет, то есть впервые совершил преступление средней тяжести. Вину в содеянном признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб в полном объеме. 

Учитывая то, что примирение потерпевшего фио с подсудимым ФИО2 произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст.25, 239 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу, по обвинению ФИО2 поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, примерился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ПРАСКОВА АА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: детализацию банковской карты на ФИО2, детализацию банковской карты на ФИО- хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток.

Судья