Дело № 2-30/2019 (2-361/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 30 июля 2019 года

председательствующего судьи Половова С.О., 

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО21, действующей в интересах Шарьпарь ФИО22, к ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Шарьпарь ФИО25, на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

В результате неоднократных заливов, а именно в апреле, мае 2018 г. (точную дату истец не помнит, комиссия не создавалась), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в 

<

адрес> на кухне под мойкой на металлическом переходе обломилась резьба, вкрученная в обжимную муфту и произошла утечка воды, в связи с чем, истцу был причинён значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии: директором ООО УК «Партнёр» ФИО7, с участием сантехника ООО УК «Партнёр» ФИО9

Согласно акта, квартире нанесены следующие повреждения: в коридоре, на кухне, в ванной комнате и санузле на потолке мокрые пятна, на кухне с рустов течёт холодная вода на пол, в мойку, на кухонные шкафы, всю бытовую технику, под линолеум затекла вода, из-за чего половая доска намокла, в помещении высокий уровень влажности, запах сырости, намокли обои, намочены все встроенные в коридоре шкафы.

В результате заливов ООО «Ремстройсервис» была составлена локальная смета №1, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 179193 рубля.

Для урегулирования досудебного спора в адрес ответчицы истец направил претензию с просьбой возместить расходы в сумме 179193 рубля, а также понесённые расходы по составлению локальной сметы 5000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении, ответчицей была получена претензия с копиями локальной сметы, квитанции об уплате локальной сметы и акта осмотра квартиры. Однако по настоящее время ответа истец не получил и каких-либо действий от ответчицы не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Также истец был вынужден понести судебные издержки в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи представителем и уплата государственной пошлины в размере 4 784 рубля.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д.

Таким образом, перечисленные выше материальные затраты, относятся к ущербу, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также, истец является инвалидом 3 группы, с ним проживает сын Шарьпарь ФИО26 и внук Шарьпарь ФИО27. В связи с произошедшими заливами истец перенес нравственные и физические страдания. От постоянно продолжающихся заливов, в квартире стоит запах сырости, в связи с чем, стены покрылись плесенью, которая не выводится, в связи с этим внук истца стал часто болеть. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 ФИО28, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 179 193 руб., стоимость услуги за составление локальной сметы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг и представительства в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля.

Определением суда от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчик ФИО6 один раз обратилась к истцу и предложила помощь на проведение ремонта в размере 5000 рублей. Заливы квартиры истца были неоднократные. Считает, что именно по вине ответчика и соответчика произошел прорыв трубы. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду показала, что несколько раз обращалась к ФИО5 для урегулирования ситуации, предлагала помочь с ремонтом и оплатить понесенные расходы, но он отказался. Все документы, в том числе и смета, были составлены в её отсутствии. В момент, когда прорвало трубу, в доме никого не было. Зафиксирован единственный факт залива. Все работы с трубами в её квартире проводила бригада, имеющая лицензию. Считает, что ФИО5 желает за её (ответчика) счет произвести ремонт в квартире. Не согласна со сметой. 

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО10 исковые требования не признавал, поддерживал объяснения, данные ответчиком ФИО6, не согласен был со сметой. 

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Партнер». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Партнер» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. 

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствии третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Партнер» ФИО7 исковые требования поддержала, суду показала, что она была на месте залива и составляла акт в присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день залива. В акте имеются подписи её, ФИО5, ФИО9. Акт был составлен в отсутствии собственников 

<

адрес>. Она перекрывала стояки, снимала на видео как текла вода. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в ООО УК «Партнер» слесарем. В прошлом году поступила заявка о заливе квартиры по 

<

адрес>. Когда прибыл на место, то увидел, что залив был со второго этажа до первого, спустились в подвал, перекрыли воду. Квартира была залита прилично. Он (свидетель) присутствовал при составлении акта в 

<

адрес> день залива. ФИО6 и ФИО3 при составлении акта не присутствовали, подписи не ставили. 

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО11, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Из договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 приобрел 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО8, расположенную на первом этаже кирпичного дома, общей полезной площадью 53,3 кв.м.. состоящую из двух комнат. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Зубцовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Техническое описание квартиры, назначение частей квартиры отражено в техническом паспорте жилого помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тверская ФИО8, 

<

адрес>, что следует из уведомления № КУВИ – 001/2018 – 15454701 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании обращения ФИО5 по факту залива квартиры директором ООО УК «Партнер» ФИО7 и сантехником ООО УК «Партнер» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, из содержания которого следует, что в связи затоплением 

<

адрес> (первый этаж) жильцами 

<

адрес> (второй этаж), зафиксирован факт протечки воды со 2-го этажа на 1-ый этаж. В результате осмотра 

<

адрес>, установлено, что:

1. Потолок, стены, пол на кухне: потолок из железобетонных плит отшпатлеван и побелен побелкой, по всей площади мокрые пятна, с рустов течет холодная вода на пол, в мойку, на кухонные навесные шкафы и столы, на бытовую технику: холодильник, стиральную машинку, микроволновую печь. Обои на стенах намокли: над дверным проемом; угол стены, где мойка; возле дверного проема, где выключатель света, над окном и балконной дверью. С плафона на потолке капает вода, что может повлечь замыкание проводки, во избежание замыкания, свет не включали до просыхания. Пол полностью залит водой, на полу постелен линолеум, под ним половая доска. Под линолеум затекла вода, из-за чего половая доска намокла. Для просушки половых досок, необходимо снять линолеум. В помещении высокий уровень влажности и запах сырости.

2. Потолок, стены, пол коридора: потолок из железобетонных плит отшпатлеван и побелен побелкой, по всей площади мокрые пятна, с рустов течет холодная вода на пол, самодельный шкаф из бруса и фанеры намок (шкаф встроен по всей длине стены). Обои на стенах намокли: между дверными проемами туалета и ванны; за шкафом по всей стене течет вода; над дверными проемами на кухню и жилую комнату (зал). С плафона на потолке капает вода, что может повлечь замыкание проводки, во избежание замыкания, свет не включали до просыхания. Пол залит водой, на полу постелен линолеум, под ним половая доска. Под линолеум затекла вода, из-за чего половая доска намокла. Для просушки половых досок, необходимо снять линолеум. В помещении высокий уровень влажности и запах сырости.

3. Потолок, стены, пол жилой комнаты (зал): на потолке наклеена потолочная плитка, из - под плитки течет холодная вода (между первым и вторым рядом плитки), местами плитка отклеилась.

Обои на стене намокли под потолком над входной дверью (на стене между двух комнат). На полу стоит вода, постелен линолеум, под ним половая доска. Под линолеум затекла вода, из-за чего половая доска намокла. Вода по полу ручьем стекает в сторону окна.

4. Потолок, стены ванной: потолок из железобетонных плит отшпатлеван и побелен побелкой, по всей площади мокрые пятна, с рустов течет холодная вода на пол. Пол выложен кафелем. По стенам течет вода.

5. Потолок, стены санузла: потолок из железобетонных плит отшпатлеван и побелен побелкой, по всей площади мокрые пятна, с руста течет холодная вода на пол. Пол выложен кафелем. По стенам течет вода. Очень влажно и сыро.

Причина затопления: в 

<

адрес> на кухне под мойкой на металлической трубе установлена обжимная муфта из оцинковки (цанга) диаметром 20, далее металлический уголок 90° диаметром 20, между собой они соединены металлическим переходом диаметром 20, на переходе обломилась резьба, вкрученная в обжимную муфту. Так произошла утечка воды. Жильцов в квартире на тот момент залива не оказалось, были на работе. Работник УН в подвале перекрыл запорный кран на общем стояке (кухни) холодной воды. Предложение: жильцам 

<

адрес> выполнить ремонт своими силами на кухне, коридоре 

<

адрес> или возместить материальный ущерб в добровольном порядке, для приобретения отделочного материала и выполнения работ по ремонту.

На основании обращения ФИО5 по факту залива квартиры, ООО «Ремстройсервис» была составлена локальная смета № на ремонт квартиры, составленая на основании технического паспорта и акта осмотра квартиры, из содержания которой следует, что общая стоимость ремонта квартиры после затопления будет составлять 179 192 руб. 91 коп. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО13, состоящего из 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО8 по 1\2 доле каждому являются ФИО10 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменной претензией к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов, понесенных по составлению локальной сметы. 

Данная претензия ФИО6 была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ФИО6 и ФИО10 предложили ФИО5 произвести за их счет косметический ремонт его квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести побелку потолков и поклейку пострадавших обоев. 

Однако, как следует из объяснений ответчика ФИО6, данных ею в судебном заседании, ФИО5 от данного предложения отказался. 

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО5 следует, что его не устраивает размер предлагаемого ответчиками возмещения, поскольку ущерб от залива квартиры значительно превышает предлагаемое возмещение. 

Ответчики ФИО6 и ФИО10 не согласились с локальной сметой №, составленной ООО «Ремстройсервис» по обращению истца ФИО5

По ходатайству ответчиков, судом была назначена по делу судебная стоительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14 

Из заключения эксперта № СЭ06 – 19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ через междуэтажное перекрытие с вышерасположенным этажом в 

<

адрес>, расположенную по адресу: Тверская ФИО8, 

<

адрес> следует признать утечку воды из трубопровода внутренней разводки холодного водоснабжения кухни в 

<

адрес> вследствие повреждения (разрыва) соединительного элемента трубы (фитинга-ниппеля), установленного между обжимной муфтой и уголком на участке подводки воды к мойке. Причиной повреждения (разрыва) изъятого образца трубопровода, приведшей к аварии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Тверская ФИО8, 

<

адрес>, может быть признана утрата эксплуатационной надежности и работоспособности изъятого образца трубопровода (соединительного изделия, фитинга-ниппеля) в условиях изменения давления воды выше нормативного в системе холодного водоснабжения подъезда дома и возникновения дополнительных чрезмерных усилий, либо накопления микротрещин по той же причине.

Повреждение на участке трубопровода является результатом наличия установленного соединительного изделия пониженной прочности (некачественного материала и изготовления изделия) и наличия усложняющих обстоятельств эксплуатационного характера.

Представленный на экспертизу изъятый образец трубопровода (соединительное изделие, фитинг-ниппель) имеет признаки изделия пониженной надежности, с наличием возможных ранее и не заметных для глаз специалиста микротрещин в конструкции изделия, то есть приобретенное и установленное специалистом УК в 

<

адрес> 2017 году и находившееся в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ изделие имело недостатки (дефекты) качества материала и технологии его изготовления, оказывающие влияние на эксплуатационную надежность при усложняющих обстоятельствах в ненормативных условиях.

На дату аварии ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе в 

<

адрес> дату протечки через потолочное перекрытие в 

<

адрес> имели место усложняющиеобстоятельства эксплуатационного характера, оказывающие дополнительные усилиявнутреннего механического воздействия в трубопроводе холодного водоснабжения в условиях изменения давления: при включении (подаче) воды в подъезде дома в систему, после временного отключения; или во внешней системе водоснабжения дома (при гидроударе).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба подтвержден локальной сметой. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Поскольку наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО6 и ФИО10, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было.

При этом, согласно экспертному заключению причиной утечки воды из трубопровода вследствие повреждения (разрыва) соединительного элемента трубы послужило её (трубы) недостатки (дефекты) качества материала и технологии изготовления, которые оказали влияние на эксплуатационную надежность трубы, в связи с чем, ответчики ФИО6 и ФИО10 не лишены возможности обратится с регрессным иском к производителю некачественной продукции. 

Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за недостатка трубы, расположенной в квартире ответчиков и которые, в силу ст. 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный ФИО5 вред.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что акт осмотра квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составлен в её и другого собственника отсутствии, в акте отсутствуют их подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт составлен директором ООО УК «Партнер» ФИО7 и сантехников ООО УК «Партнер» ФИО12, которые являются не заинтересованными лицами в исходе настоящего дела, лицами. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО5, при составлении акта осмотра, ФИО7 НФИО29 обращались в 

<

адрес>, но дверь им открыли квартиросъемщики, которые от подписи отказались. 

Информация, содержащаяся в данном акте, также была подтверждена свидетелем ФИО12, допрошенным в судебном заседании. 

Суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не порождает прав и обязанностей ответчиков, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками иного акта, отличного от представленного стороной истца, в материалы дела не представлено.

Не согласие ответчиков ФИО15 и ФИО16 с локальной сметой, определяющей размер причиненного ущерба, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного ФИО5 заливом квартиры. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным положить в основу решения представленную истцом ФИО5 локальную смету, определяющую размер ущерба, причиненного заливом квартиры. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО6 и ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 193 руб. в солидарном порядке. 

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО5 в исковом заявлении указано, что он является инвалидом 3 группы, с ним проживает сын ФИО17 и внук ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с произошедшими заливами он (истец) перенес нравственные и физические страдания. От постоянно продолжающихся заливов, в квартире стоит запах сырости, в связи с чем, стены покрылись плесенью, которая не выводится, в связи с этим его внук стал часто болеть. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 причинены нравственные страдания. Физические и нравственные страдания, не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учётом вышеизложенного суд считает требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО10 в пользу истца ФИО5 в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесённых истцом ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО5 оплатил ФИО4 20 000 рублей за представленные услуги - ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, составлении искового заявления, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. 

Истец ФИО5 понес вынужденные расходы в размере 5000 рублей за составление сметного расчета на ремонт квартиры, необходимый следствие её залива, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис», которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. 

При подаче иска ФИО5, была уплачена государственная пошлина в размере 4784 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО30, действующей в интересах Шарьпарь ФИО31 к ФИО1 ФИО32, ФИО2 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35 в солидарном порядке в пользу Шарьпарь ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 179 193 (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля, за составление локальной сметы 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38 о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей, Шарпарь ФИО39 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.О. Половов