Гражданское дело №2-147/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя истца АРВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ЧСВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 127900 рублей, штраф в размере 63950 рублей, неустойку в общем размере 69600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 148,44 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ЧСВ владеет на праве собственности автомобилем «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 15.04.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗОА, при управлении автомашиной Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и ТАВ, при управлении автомашиной «Тoyota Ligh Lander», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно справке ОГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ТАВ п.п.9.2 Правил дорожного движения. 19.09.2017 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО №), был присвоен номер выплатного дела №. Страховщик должен был произвести выплату не позднее 16.10.2017. Размер ущерба, причиненного его (истцу) имуществу, установленный ответчиком, составил 154600 рублей. Данная сумма 18.10.2017г. была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указывает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком перед ним (истцом) в выплате части страхового возмещения составила 2 дня с 17.10.2017 (дата, следующая за днем для принятия решения по страховому случаю) по 18.10.2017 (даты выплаты части страхового возмещения). Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с привлечением независимого эксперта, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО. Он (истец) обратился в экспертную организацию ООО «Контакт» с целью проведения независимой технической экспертизы по страховому случаю. Согласно заключению №485 экспертом-техником ГНА была установлена сумма ущерба его транспортного средства в размере 282500 рублей. За данные услуги истцом было уплачено 10000 рублей. Тем самым сумма недоплаченного страхового возмещения составила 127900 рублей (282500 рублей (страховая сумма) – 154600 рублей (сумма выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). 10.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением копии заключения ООО «Контакт» №, квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Однако, в письме (исх.№ от 17.11.2017г.) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о том, что представленное им (истцом) заключение не соответствует требованиям Единой методики и законодательства об ОСАГО. Указывает, что ответчиком не предоставлено обоснований выводов в отношении представленного им экспертного заключения ООО «Контакт». Поскольку ответчиком его требования в добровольном порядке не исполнены, полагает о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63950 рублей. Также указано, что причиненный ему (истцу) моральный вред выражался в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, оценивает его в сумме 10000 рублей. Считает, что он (истец) вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец передал полномочия по ведению дела АРВ за плату в размере 20000 рублей, данные расходы просит взыскать в его пользу с ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧСВ недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 рублей, штраф в размере 35100 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки начиная с 17.10.2017 г. по 18.10.2018 г. исходя из суммы 2248 рублей в день, сумма которой за два дня составила 4496 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 18.10.2017 г. по дату решения суда исходя из суммы 702 рубля в день, сумма которой на 29.05.2018 г., за 224 дня составила 157248 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы на почтовое отправление 148,44 рублей, расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточненных требований поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧСВ недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 рублей, штраф в размере 35100 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки начиная с 17.10.2017 г. по 18.10.2018 г. исходя из суммы 2248 рублей в день, сумма которой за два дня составила 4496 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 18.10.2017 г. по дату решения суда исходя из суммы 702 рубля в день, сумма которой на 29.05.2018 г., за 224 дня составила 157248 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы на почтовое отправление 148,44 рублей, расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 15.01.2018 г. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого, в соответствии с экспертным заключением-калькуляцией АО «Технэкспро», заявителю перечислено 154600 рублей страхового возмещения. Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, и обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия истца и представленные вместе с ней документы, обосновывающие требования рассмотрены. В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы № от 03.11.2017 г., идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А именно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В связи с вышеизложенным, считает, что указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все страховые обязательства, возложенные на него законодательством. Также в своих возражениях представитель ответчика просит в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Что касается штрафа, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в взыскании штрафа, представитель ответчика просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также представитель ответчика указал, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Считает, что осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях (при существенном превышении средней цены на аналогичную услугу по региону) и требуя полного возмещения таких расходов, истец использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цель нанести ущерб интересам страховой компании. Указанные действия со стороны истца являются свидетельством умышленного злоупотребления правом. Что на основании требований ст. 10 ГК РФ должно являться основанием для отказа судом в его защите полностью или частично. В противном случае, удовлетворение требований истца на возмещение расходов на оценку в полном объеме неизбежно повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства данного гражданского дела. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, полагает разумным и справедливым будет взыскание услуг представителя по данному гражданскому делу, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, в размере 5000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, представитель ответчика считает их не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Согласно поступившему 04.07.2018 г. ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, оплаты экспертных и юридических услуг и нотариальных расходов, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.04.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗОА, при управлении автомашиной Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и ТАВ, при управлении автомашиной «Тoyota Ligh Lander», государственный регистрационный знак № соответственно, по вине ТАВ, который нарушил требования п.п. 9.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 15.04.2010 г., автомашина Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежит ЧСВ. 

Риск гражданской ответственности ЧСВ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия с 29.12.2016г. по 28.12.2017г.

Актом о страховом случае от 17.10.2017 г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с установлением суммы страхового возмещения 154600 рублей, дата принятия заявления о страховом случае 19.09.2017 г. 

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 18.10.2017 г., что не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 03.11.2017 г., составленному ООО «КОНТАКТ» оценщиком ГНА на основе акта осмотра транспортного средства № от 24.08.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282500 рублей на дату ДТП.

Ответчик с данной суммой не согласился и ходатайствовал о назначении судебной независимой автотовароведческой экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.14.1 вышеприведенного закона, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Данной норме права корреспондирует норма, закрепленная в п.24 ст.12 данного Закона, согласно которой к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.11 ст.1 вышеприведенного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком в соответствии с данными, изложенными в отзыве на иск, как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Ко дню судебного разбирательства расчет, а также документы в обоснование указанного расчета в адрес суда не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 23.03.2018 г. ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП – 15.04.2017 г., составляет (округленно): 224800,00 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России № от 23.03.2018 г., данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в заключении. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд отвергает заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 03.11.2017 г., составленному ООО «КОНТАКТ» оценщиком ГНА, согласно которому ущерб причиненный при дорожно-транспортном происшествии составляет 282500 рублей, так как выводы данного заключения противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. 

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства, как страховщика, по выплате страховой суммы истцу, вследствие наступившего 15.04.2017 г. страхового случая. 

Доводы отзыва на исковое заявление о злоупотреблении истцом правами, суд полагает необоснованными, учитывая, что в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено экспертное заключение, на которое ответчик сослался, в обоснование отказа выплаты страхового возмещения истцу. 

Таким образом, суд признает исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения законными и обоснованными; и считает необходимым, учитывая, что на момент разрешения дела, данные о выплате 18.10.2017г. части задолженности по страховому возмещению в размере 154600 рублей, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму долга по рассматриваемому страховому возмещению в размере 70200 рублей (224800 рублей - 154600 рублей ). 

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» была направлена 10.11.2017 г. досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 127900 рублей, затраты на организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также неустойку за период с 17.10.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 31975 рублей. 

Из п.53 и п.55 разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ; при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате 13.11.2017г., то с указанного дня подлежит начислению неустойка. 

Суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. 

Так, в силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец при проведении по его инициативе экспертной оценки 03.11.2017 г., предъявил досудебную претензию только 13.11.2017г., что также увеличило срок начисления неустойки; суд полагает о несоразмерности нарушенных обязательств и считает необходимым в данном случае применить ст.333 ГК РФ и в виду несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона, нарушенным обязательствам полагает снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы соответствующей размеру нарушенного ответчиком обязательства на момент предъявления иска в суд, то есть до 74496 рублей. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения законных требований ЧСВ, в том числе и после предъявления им претензии ответчику; суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70200 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 74496 рублей – неустойка в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца – физического лица о взыскании с ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления претензии, а также после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен в сумме 35100 рублей (50% от 70200 рублей = 35100 рублей).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг № от 15.04.2017 г., предварительного акта от 06.12.2017 г. о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 г. следует, что ЧСВ затрачено 20000 рублей на оплату услуг представителя АРВ, в том числе услуг по консультированию в области страхования в период действия договора об оказании услуг, письменный анализ гражданского дела, ведение переговоров в досудебном порядке, подготовка досудебной претензии, подготовка пакета документов, отправка, почтовые расходы, подготовка искового заявления, подготовка пакета документов, сдача искового заявления в суд, представительство в суде, получение судебного решения и исполнительного листа, подготовка заявления на выплату по судебному решению.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление досудебной претензии, иска квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; суд полагает, исходя из требований разумности, а также частичного удовлетворения иска, определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере 10000 рублей. 

С учетом того, что в основу решения суд полагает положить экспертное заключение № от 23.03.2018 г. Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, то истцу следует отказать в возмещении расходов понесенных за проведение экспертизы № от 03.11.2017 г. ООО «Контакт» в размере 10000 рублей, а с ответчика взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе № от 23.03.2018 г., которая была назначена по ходатайству ответчика, в размере 33600 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца, произведенные последним, в связи с отправлением ответчику досудебной претензии с приложениями, подтверждается документально: описью о вложении и кассовым чеком от 10.11.2017 г. Данные расходы в сумме 148,44 рублей суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на защиту нарушенных прав, соблюдением претензионного порядка, установленного законом. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5095,92 рублей, исчисленная в соответствии с абз.5 п.п.1 и п.п.4 п.1 ст.333.19 НК РФ (3200 руб. + (2% от 79796 руб.)+300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ЧСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧСВ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 148 рублей 44 копейки, штраф в размере 35100 рублей; всего 194944 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований ЧСВ - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 23.03.2018 г. в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г.