У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Зинин А.Н.                                        Дело № 7-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         14 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО2 № 222 от 21.08.2019 глава администрации муниципального образования «Тереньгульский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением администрации МО «Подкуровское сельское поселение» от 05.05.2015 ряд многоквартирных жилых домов переданы в муниципальную собственность МО «Тереньгульский район». Впоследствии  постановлением администрации МО «Тереньгульский район» от 18.05.2016 в связи с приватизацией жилых помещений гражданами из муниципальной собственности были исключены ряд жилых помещений, в том числе в домах №№5,6,7 по ул.Совхозная с Подкуровка. Таким образом, в муниципальной собственности находятся указанные дома, но не жилые помещения в них. В указанных домах отсутствует централизованная система канализации.

На общих собраниях собственников многоквартирных домов №№3,4,5 были приняты решения о непосредственной форме управления МКД. Однако собственники помещений (граждане) не производят оплату услуг по водоотведению, несмотря на пользование ею. С жителями домов неоднократно проводились собрания, на которых указывалось на необходимость заключения договора на вывоз ЖКО, определения перечня работ по содержанию общего имущества МКД.

Полагает, что ответственность за своевременную откачку отходов из жижесборника несут собственники помещений  указанных МКД. Соответственно, администрация МО не может нести ответственность за загрязнение почвы в результате разлива ЖКО. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судом, а не административным органом.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу заместитель Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, как главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район», верно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно указано, что в силу положений ч.1 ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.12, п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава администрация МО «Тереньгульский район» ФИО1, являясь должностным лицом собственника многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.6, д.7, обязан был организовать контроль за надлежащим функционированием и работой систем водоотведения, не допуская загрязнения почвы.

Материалами дела установлено, что главой администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 допущена порча земель, поскольку по результатам лабораторных исследований в пробах почвы, отобранных 23.05.2019 с земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу в 30 м юго-восточнее 

<

...> в с. Подкуровка Тереньгульского района Ульяновской области, установлено загрязнение почвы вредными (загрязняющими) веществами – нитратами, превышающими предельно допустимые концентрации, установленные гигиеническими нормативами. 

При этом порча почвы загрязненного твердыми и жидкими бытовыми (коммунальными) отходами земельного участка произошла, в том числе в результате перелива из накопителя (жижесборника) на рельеф местности жидких коммунальных отходов. Таким образом, глава администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 не исполнил требования закона в области охраны окружающей среды. 

Вина должностного лица в совершении инкриминируемого нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе Уставом МО Тереньгульский район» Ульяновской области (ст. 43 Устава); постановлением администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области от 05.05.2015 № 51 о передаче из собственности МО «Подкуровское сельское поселение» в собственность МО «Тереньгульский район» многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.6, д.7; постановлением администрации МО Тереньгульский район» от 06.11.2015 №654 о принятии в собственность МО «Тереньгульский район» данных домов; выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.07.2019; пояснениями  должностных лиц административного органа; актом проверки; фототаблицей к акту; заявлением жительницы села ФИО4 В.; актами отбора проб почвы для лабораторных исследований; результатами лабораторных исследований, иными доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что глава администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, отклоняются, поскольку в силу п.4 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация в  границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Из анализа положений п.4.3 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.1, п.4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  в их системной взаимосвязи следует, что организация водоотведения населения в границах муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора управления Роспотребнадзора по Ульяновской области уполномочен был на рассмотрение данного дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение главой администрации МО «Тереньгульский район»             ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок привлечения главы администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Нарушений прав главы администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     Лифанова З.А.