Судья: Невзорова Н.В. Материал № 22-4389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Х.С.А.

защитника - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого Х.С.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2017 года, которым Х.С.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Армянской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.С.А., адвоката Тахирова Д.Д. поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый Х.С.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, поскольку полагает, что приведенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах полагает, что суд, принимая решение, ссылается на обстоятельства дела, которые не были установлены в ходе расследования, являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, указывает, что за весь период нахождения его под стражей с его участием не проводилось следственных действий. Приводя обстоятельства, указывает на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, полагает, что судом не дано оценки неэффективности предварительного расследования. Считает, что судом не приведено конкретных, фактических и объективных обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать эффективному производству по делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших. Обращает внимание, что у него на иждивении находится пятеро детей, имеется постоянное место жительства и регистрации, он положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется являться по вызовам следователя и суда. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением), суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Х.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Х.С.А. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 23 августа 2017 года Х.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Х.С.А., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, и иным воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Х.С.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Х.С.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Х.С.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе (с дополнением), однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется Х.С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Х.С.А. в причастности к преступлениям, в представленном материале имеются и проверялись судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении Х.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Х.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья