2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., 

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ринг- М», ООО « Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договоров.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Шевроле Ланос, который был приобретен на кредитные деньги, взятые через ПАО « Плюс Банк» через сеть посредников, таких как ООО « Ринг- М», ООО « Премиум Ассистанс». Автомобиль принадлежал ФИО3 Все было оформлено, указывает, что время для ознакомления не предоставлено, она не поняла на какие денежные средства приобрела автомобиль. Оформлены были страховки, кредиты и посреднические услуги в результате которых долг превратился в 320000 руб. После ей стало известно, что ООО « Ринг- М» получило от нее 84990 руб ООО 

« Премиум Ассистанс» 35400 руб. Считает, что заключения договоров с ООО « Ринг- М» и ООО « Премиум Ассистанс» были навязаны и являются ненужными невыполнимыми. Просит расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО«Ринг- М». Взыскать с ООО « Ринг- М» в ее пользу 84990 руб. Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО « Премиум Ассистанс». Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс» 35400 руб.

В последующем истец требования уточнила, просит расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО « Ринг-М». Взыскать с ООО « Ринг- М» в пользу ФИО1 84990 руб. Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО « Премиум Ассистанс». Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО « Ринг-М», ООО « Премиум Ассистанс», третьи лица 

ФИО3, ПАО « Плюс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что истец приобрела на кредитные денежные средства полученные в ПАО «Плюс Банк» автомобиль стоимостью 290000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец указывает, что ею дополнительно были заключены договора, как следует, из материалов дела : Абонентский договор от 

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО « Ринг- М»и ФИО1 ; Абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ООО « Премиум Ассистанс» и ею.

Истец ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договоров об оказании услуг, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, третьих лиц уведомление о расторжении договоров купли- продажи автомобиля, абонентских договоров и кредитного договора.

Однако на уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответ лишь дан ПАО « Плюс Банк», ООО « Ринг- М», ООО « Премиум Ассистанс» указанные уведомления оставили без ответа.

В соответствии с ч.ч 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев которым обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Суд учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя- ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования, расторжении заключенных договоров оказания услуг и взыскании в пользу ФИО1 с ООО « Премиум Ассистанс»- 35400 руб, с ООО «Ринг- М» 84990 руб.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 проживает по 

<

адрес> Однако предоставляемые услуги согласно Абонентского договора на оказание услуг предоставляются 

<

адрес> учитывая расстояние между адресом проживания истца ФИО1 и 

<

адрес>, указанные услуги не действуют на территории ее проживания. В связи с чем ФИО1 считает необходимым отказаться от абонентских договоров. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от сумму присужденной в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ООО « Премиум Ассистанс»- подлежит взысканию штраф в размере 17700 руб, с ООО « Ринг- М» 42495 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета : ООО « Премиум Ассистанс» госпошлину в доход государства в размере 1462 руб, с ООО « Ринг- М» 2560 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг 

<

***>

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО « Ринг- М».

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО « Премиум Ассистанс»

Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 35400 руб, штраф в размере 17700 руб.

Взыскать с ООО « Ринг- М» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 84990 руб, штраф в размере 42495 руб.

Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс» в доход государства госпошлину в размере 1462 руб

Взыскать с ООО « Ринг- М» в доход государства госпошлину в размере 2560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.