Дело № 12-232/2021

76MS0030-01-2021-001707-81

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Скобелева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

24 апреля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 24 апреля 2021 года в 21 час 00 минут у дома № 1 по ул. Ленина п. Михайловский Ярославского района Ярославской области он управлял автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в тот день он пил только квас, инспекторам сообщил, что закодирован и не употребляет спиртные напитки уже несколько лет. Сотрудники не объяснили ему, для чего хотят провести освидетельствование и на каких основаниях отстраняют его от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование, но с результатами был не согласен. Он торопился, будучи озабоченным состоянием супруги, предложил сотрудникам доехать до неё, отдать лекарством, после чего ехать на медицинское освидетельствование, так как он не был согласен с данными показаниями. Но сотрудники не согласились и отвезли его к супруги после подписания всех документов, которые он подписал, не читая, так как сильно торопился. 

Автор жалобы, цитируя ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, положения приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, делает вывод об отсутствии события административного правонарушения и полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушена процедура освидетельствования, а именно: ему не разъяснялись права и обязанности, а также порядок освидетельствования. Кроме того заявитель указывает, что обнаруженные в показаниях прибора пары этилового спирта является компонентом ряда напитков, получаемых путем брожения, но не относящиеся к алкогольным (например квас).

В судебном заседании ФИО1 и защитник Скобелев И.К. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ФИО1 производилось в присутствии двух понятых, находившихся на заднем сидении патрульного автомобиля. ФИО1 и понятым были разъяснены их права, был разъяснен порядок освидетельствования, так же он продемонстрировал им прибор, свидетельство о поверки, затем мундштук в упаковке, целостность который не была нарушена. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Скобелева И.К., инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер К». 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К», заводской номер 007868, прошедшего поверку, действительную до 20 июля 2021 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0, 924 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью. 

Как видно из пояснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, в присутствии ФИО1 и понятых мундштук был вскрыт и вставлен в прибор. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. 

Нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Представленная ФИО1 справка о прохождении им процедуры внутримышечной имплантации препарата «Эспераль» не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков