Председательствующий: Зарубин А.В. 

Дело № 7п-297/2021 

19RS0001-02-2021-004832-43

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А., 

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» Городилова К.К. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, защитник ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Возражая против выводов суда о нарушении ООО МФК «Мани Мен» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с ФИО, указывает, что смс-сообщения и уведомление были направлены ООО МФК «Мани Мен» с целью доведения до сведения заемщика информации о наличии у нее просроченной задолженности по договору микрозайма, необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность и возможных последствиях в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению просроченной задолженности. Само по себе перечисление мер принудительного исполнения не определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не содержит в себе угрозы правам и свободам заемщика, направлено на предупреждение дальнейшего противоправного поведения заемщика. Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного совершения исполнительных действий, ООО МФК «Мани Мен» довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на принудительное исполнение судебного акта, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Относительно введения ФИО в заблуждение о последствиях неисполнения обязательства путем направления смс-сообщений следующего содержания: «Во избежание списания средств с вашей карты, оплатите просроченную задолженность! ООО МФК «Мани Мен» №......», ссылается на п. 6 приложения № 3 к Приказу генерального директора ООО МФК «Мани Мен» «Согласия и обязательства заемщика», подписанного ФИО, согласно которому последняя обязалась выдавать акцепт плательщика оператору по переводу денежных средств (банку или иному оператору), у которого обслуживается, на перевод денежных средств на основании требования получателя - ООО МФК «Мани Мен» - для целей погашения ее задолженности по договору займа, и также согласилась с тем, что ООО МФК «Мани Мен» вправе списать денежные средства с её банковской карты, которая была использована ею при получении займа или при погашении задолженности по займу. Полагает, что на основании данного условия ООО МФК «Мани Мен» вправе предупреждать о предстоящем списании денежных средств. Указывает на то, что уведомление о погашении задолженности является досудебной претензией, содержавшей информацию о последствиях разрешения спора в судебном порядке. Помимо прочего, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и общественной опасности правонарушения, и выражает несогласие с указанием суда на неоднократное привлечение ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, ссылаясь на отмену постановления по делу № 5-836/2020 Московским городским судом за недоказанностью обстоятельств. Ссылается на неверное применение судом при назначении наказания закона в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ, в то время как датой последнего правонарушения является 01.03.2021, что противоречит положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. от 24.02.2021, действовавшей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства. 

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции о совершении ООО МФК «Мани Мен» действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение приведенных положений закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. на срок 126 дней, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО (л.д. 57-64);

- таблицу расчетов, представленную ООО МФК «Мани Мен», из которой следует, что просроченная задолженность ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); 

- обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ООО МФК «Мани Мен» указавшей в нем, что у нее перед микрофинансовой организацией образовалась просроченная задолженность. Впоследствии на номер телефона заявителя № от названного юридического лица стали поступать многочисленные звонки, а также смс-сообщения и голосовые сообщения по вопросу погашения долга по договору займа. Кроме того, с неизвестных номеров №, №, №, № ей звонили и писали сообщения в мессенджерах с требованием оплатить задолженность, угрожая сообщить информацию о ее финансовом положении третьим лицам (л.д. 13);

- сведения о направленных на телефонный номер ФИО текстовых сообщениях, представленные ООО МФК «Мани Мен», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:10 (время московское); ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:54 (время московское); ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:09 (время московское) на телефонный № направлены смс-сообщения следующего содержания: «Во избежание списания средств с Вашей карты, срочно оплатите просроченную задолженность! ООО МФК «Мани Мен» № «Во избежание списания средств с Вашей карты, оплатите просроченную задолженность! ООО МФК «Мани Мен» №....», «СРОЧНО ПОГАСИТЕ просроченную задолженность во избежание принудительного взыскания. ООО МФК «Мани Мен» №....» (л.д. 67), а также детализацию предоставленных услуг номера телефона №, принадлежащего ФИО, за период с 01.02.2021 по 02.03.2021, подтверждающую факт получения последней указанных выше смс-сообщений 25.02.2021 в 17:22:18, 17:22:19 (местное время), 26.02.2021 в 16:43:02, 16:43:03 (местное время), 01.03.2021 в 17:35:19, 17:35:20, 17:35:22 (местное время) соответственно (л.д. 25-40);

- сведения базы данных ПК АИС ФССП России и банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном интернет-сайте Управления по адресу: 

<

адрес>, подтверждающих отсутствие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Мани Мен»;

- уведомление об образовании просроченной задолженности №, направленное ООО МФК «Мани Мен» в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующую информацию: «Доводим до Вашего сведения, что взыскание задолженности будет продолжаться до полного исполнения Вами обязательств. В рамках законодательства РФ нами будут применены все инструменты для истребования задолженности, в том числе обращение в судебные органы и органы исполнительной власти в случае Вашего отказа от добровольного погашения долга. В случае инициирования судебной процедуры, Ваша задолженность будет увеличена на сумму судебных издержек, в том числе на сумму госпошлины по данному иску и расходов на оплату услуг представителей, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности... При неисполнении судебного решения и непогашении Вами имеющейся задолженности добровольно, судебный пристав, в случае возбуждения исполнительного производства, вправе: взыскать с Вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации, обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов, ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации...» (л.д. 71).

Право ООО МФК «Мани Мен» на осуществление деятельности по предоставлению потребительского кредита подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-262558966 от 24.09.2021.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации ООО МФК «Мани Мен» состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установил, что при осуществлении взаимодействия с заемщиком ООО МФК «Мани Мен», уведомляя о просроченной задолженности, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, в части принятия мер, которыми действующим законодательством микрокредитные организации не наделены, а также оказывало психологическое давление на заемщика в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются все доказательства и достаточные данные для установления в деянии ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы ООО МФК «Мани Мен» об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО поскольку общество осуществляло лишь информирование должника об ответственности за нарушение требований закона, необходимости исполнения договорных обязательств и потенциальных возможностях урегулирования задолженности, а в текстах сообщений, писем отсутствуют сведения, способные ввести должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, несостоятельны.

Анализ содержание текстовых сообщений и уведомления о возврате просроченной задолженности, свидетельствует о том, что ООО МФК «Мани Мен» оказывалось на ФИО воздействие помимо ее воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на ее психику и поведение. При этом исходя из пояснений ФИО, указанные действия по взысканию просроченной задолженности воспринимались ею как попытка оказания на нее психологического давления.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен» имело своей целью не только уведомить должника ФИО об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на нее психологическое давление с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось, в том числе, в доведении до нее информации, не соответствующей действительности.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что ООО МФК «Мани Мен» вправе предупреждать о предстоящем списании денежных средств, с приведением п. 6 приложения № 3 к Приказу генерального директора ООО МФК «Мани Мен» «Согласия и обязательства заемщика», подписанного ФИО согласно которому последняя обязалась выдавать акцепт плательщика оператору по переводу денежных средств (банку или иному оператору), у которого обслуживается, на перевод денежных средств на основании требования получателя - ООО МФК «Мани Мен» - для целей погашения ее задолженности по договору займа, и также согласилась с тем, что ООО МФК «Мани Мен» вправе списать денежные средства с её банковской карты, которая была использована ею при получении займа или при погашении задолженности по займу, правового значения не имеют ввиду следующего. 

Из представленных материалов дела следует, что текстовые сообщения помимо предупреждения о списании средств с карты должника для погашения просроченной задолженности, содержат требование срочно погасить задолженность во избежание принудительного взыскания, вводя тем самым должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, указывая на полномочия судебного пристава-исполнителя при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства. Более того, сообщения не содержат сведений о номере карты, с которой микрофинансовая организация имеет намерение списать денежные средства, а также информации о размере денежных средств, подлежащих снятию, что также вводит должника в заблуждение. Эти сообщения, в том числе содержат информацию о том, что готовятся списки для выездных сотрудников (текстовое сообщение от 19.02.2021), рекомендации не покидать населенный пункт проживания (текстовое сообщение от 20.02.2021), рекомендации находиться дома, при этом для отмены встречи необходимо было погасить просроченную задолженность (текстовое сообщение от 27.02.2021) (л.д. 67). 

Таким образом, в ходе взаимодействия с ФИО сотрудники ООО МФК «Мани Мен», действуя не добросовестно и не разумно, не только предупреждали о предстоящем списании денежных средств, но и оказывали на должника психологическое давление, имеющее цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние ФИО, а также вводили должника в заблуждение относительно всевозможных негативных последствий неисполнения ею обязательств.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы защитника о том, что уведомление о погашении задолженности является досудебной претензией и содержит лишь информацию о последствиях разрешения спора в судебном порядке.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление вероятностных, неблагоприятных правовых последствий для него. Целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление, по сути, не содержит сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения, что также является нарушением п. 4 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, указанное уведомление содержит информацию о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется, что вводит должника в заблуждение относительно юридического состояния его отношений с кредитором и является нарушением пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в действиях ООО МФК «Мани Мен» события вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Мани Мен» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, выводы суда о виновности ООО МФК «Мани Мен» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

В то же время усматриваются основания для изменения постановления суда.

Из текста постановления суда следует, что ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ и наказание назначено, исходя из того, что санкция приведенной нормы на момент вынесения судом постановления по делу предусматривала размер наказания в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Однако судом первой инстанции не учтены следующие требования закона.

В силу положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из описания события правонарушения и материалов дела следует, что временем окончания совершения правонарушения являлось 01.03.2021 (дата направления последнего текстового сообщения на момент обращения с заявлением ФИО о нарушении ее прав).

Однако на момент совершения правонарушения, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) и устанавливала наказание для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, санкция ч. 1 ст. 14.57 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ предусматривает более строгий размер административного наказания, чем санкция, установленная этой же статьей в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Поскольку в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, юридическому лицу надлежало назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения, сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности, постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.12.2020 по делу №, вступившим в законную силу 25.02.2021 (что опровергает доводы защитника об обратном), с учетом принципов справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, суд второй инстанции полагает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа полежит снижению до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» изменить. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» считать привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ и снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» административного наказания в виде административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Городилова К.К. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай