Дело 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 22 декабря 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и незаконным в части условий о взимании комиссий за ведение счета, снятия наличных, взимания комиссий, штрафов, неустойки, плат за участие в программе страхования, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании судебных расходов, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.09.2010 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор о карте). Банк передал ФИО1 карту и открыл на её имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении и выполнил условия договора, которые оговорены в заявлении.

С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции, однако обязанность по оплате минимальных платежей ФИО1 не исполнила.

В адрес ответчицы был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 215 959 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб. 60 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение счета, снятия наличных, взимания комиссии за выдачу наличных денег, взимании штрафа за пропуск минимального срока, программах страхования клиентов, программ страхования от мошенничества, неустойках по просроченным платежам, неустойках за неоплату обязательного платежа, признании договора от 30.09.2010 года ничтожной сделкой с применением односторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора банком был представлен не читаемый, напечатанный мелким шрифтом экземпляр бланка договора, тем самым нарушил её права и злоупотребил правом, будучи осведомленным о её нуждаемости в денежных средствах. Считает договор оформлен с нарушением СанПиН 91.2.1253-03, согласно ст. 167,169 ГК РФ сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Поскольку в генеральной лицензии, банк не вправе оказывать страховые услуги, то взыскание страховых платежей незаконно. Утверждает, что она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, включение дополнительных услуг является незаконным. Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Примерный график платежей не соответствует дате заключения договора. Полагает ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте, в том числе взимания комиссий за ведение счета, за выдачу наличных денежных средств, взыскания штрафа за пропуск минимального срока, платежей за участие в программах страхования клиентов и от мошенничества, взыскании неустоек по просроченным платежам, за неоплату обязательного платежа. Она также не была поставлена в известность о возможности отказаться от дополнительных услуг. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседании не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчицы (истицы) ФИО4 (доверенность в деле) дополнил и поддержал исковые требования по встречному иску. Просил признать кредитный договор, заключенный 30.09.2010 года между ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт» недействительным в силу его ничтожности с даты его заключения, применить одностороннюю реституцию, возвратить ответчице (истице) уплаченную денежную сумму в размере 413 465 руб.; взыскать в доход бюджета 150 000 руб.; признать кредитный договор незаконным в части условий о взимании комиссий за ведение счета, снятия наличных, взимании комиссии за выдачу наличных денег, штрафа за пропуск минимального срока, неустойках за неоплату обязательного платежа, об участии в программах страхования (две программы); обязать расторгнуть кредитный договор; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать. 

Привел доводы, в целом аналогичные изложенным в иске и в письменных возражениях по первоначально заявленному иску. 

Подтвердил факт обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита и получения денежной суммы в пределах 200 000 руб. Дополнил, что ответчица ФИО1 в силу стечения семейных обстоятельств и трудного материального положения была вынуждена подписать заявление о предоставлении кредита на предложенных банком условиях. Она не имела возможности отказаться от одного из условий. Кроме того, на момент заключения договора у неё было плохое зрение и она не могла ознакомиться с условиями кредитного договора, который напечатан с нарушением СанПиНа 1.2.1253-03, мелким, трудно читаемым шрифтом. В момент заключения договора, в нарушении требований закона, банком не была указана полная стоимость кредита. При этом, в течение истекшего периода с 2010 года считает она выплатила значительно большую сумму и ничего банку не должна. Утверждает, что ответчица не обращалась в банк с просьбой заключить договор страхования от мошенничества, но комиссия с неё незаконно удерживалась, как и другие платы и комиссии. Кроме того, указал, что поскольку Банк не представил договора страхования с ФИО1, то следует считать, что такие договоры не составлялись и взыскание комиссии незаконно. Полагает если нет графика платежей, нельзя говорить о просрочке. Также указывает на несоответствие даты в расчете задолженности. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчицы (истицы) ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - анкетой на получение карты (т.1 л.д.12-13,181). В анкете отдельно указано, что она хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте. 30 сентября 2010 года в 13 час. 51 мин. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об активации карты № (т.1 л.д.11,181). В заявлении отдельно указано, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. В этот же день ФИО1 подписала отдельное заявление и Тарифный план ТП 55/1 по картам «Русский стандарт» (т.1 л.д.14-15). В заявлении просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета. Указано, что она понимает и согласна, что принятием банка её предложения о заключении договора о карте является действие банка по открытию счета, размер лимита будет банком определен самостоятельно и не будет превышать 150000 руб. Составными и неотъмлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полной объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления. Подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. 

В соответствии с Тарифным планом ТП 55/1, подписанным ответчицей (истицей) (т.1 л.д.15), размер процентов, начисляемых по кредиту установлен 42% годовых. Установлены комиссии и платы: - за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), в пределах остатка счета – 1% (минимум 100 руб.), плата за направление счета – выписки 15 руб., плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб.; за безналичное перечисление со счета – 2%; плата за участие в организации страхования клиентов – 0,8%, плата за предоставление информации об операциях – 50 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – 0,2%. Вопреки доводам ответчицы ФИО1 указана полная стоимость кредита – 51,1 % и минимальный платеж – 5% от лимита. 

Банк передал ФИО1 карту и, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) ответчицы. 

ФИО1 активировала карту, после чего, начиная с 05 октября 2010 года, ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое подтверждение в представленной банком выписке из лицевого счета (т.1 л.д.21-34, 159-173).

Таким образом, судом было установлено, что банк взятые на себя обязательства выполнил, открыл ФИО1 счет банковский счет №, выпустил на ее имя карту и обеспечил нахождение на ней денежных средств. Договору присвоен номер №

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в результате чего банк 16 ноября 2016 года выставил в ее адрес заключительный счет-выписку с указанием и расчетом задолженности, которая составила сумму в размере 215 959 руб. 60 коп., в том числе : основной долг – 140 289 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 9 820 руб. 27 коп., просроченные проценты – 24 631 руб. 17 коп. (общая сумма 34 451 руб. 44 коп.), платы и комиссии – 35 394 руб. 24 коп., неустойка – 5824 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 18-19,174-179). Также изложен порядок оплаты задолженности.

Таким образом, 16.11.2016 года банком была определена итоговая сумма к взысканию с ФИО1 215 959 руб. 60 коп. Установлен срок для добровольного исполнения 15.12. 2016 года.

На основании п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных Приказом №421/2 от 19.03.2010 года (т.1 л.д.124-141) заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета- выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки установленные в разделе 5 Условий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору о карте.

Размер суммы задолженности подтвержден представленным банком расчетом задолженности по договору № выпиской из лицевого счета, который отражает движение денежных средств, их поступление и последующее списание (т.1 л.д. 21-34, 144-154).

Указанный расчет ФИО1, либо её представителем ФИО4 не оспорен, свой расчет, как и доказательства внесения в полном объеме начисленных банком сумм, не представлены. Расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, суд не находит оснований не соглашаться с ним. 

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь перечисленными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 215 959 руб. 60 коп., из которых основной долг – 140 289 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 9 820 руб. 27 коп., просроченные проценты – 24 631 руб. 17 коп. (общая сумма 34 451 руб. 44 коп.), платы и комиссии – 35 394 руб. 24 коп., неустойка – 5824 руб. 40 коп. 

Как следует из расчета банка, размер процентов за пользование кредитом, плат и комиссий сформировался на 16 ноября 2016 года, после указанной даты платежи банком не начислялись.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и незаконным в части условий о взимании комиссий за ведение счета, снятия наличных, взимания комиссий, штрафов, неустойки, плат за участие в программе страхования, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании судебных расходов, штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, ответчицей (истицей) ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что банк проявил по отношению к ней, как к заемщику, какую-либо дискриминацию, обязав подключиться к программе страхования, либо ввел ее в заблуждение при заключении кредитного договора и договора страхования, не ознакомил с условиями предоставления кредита.

Условия тарифного плана ТП 55/1, содержащаяся в нем информация о размере процентов, начисляемых по кредиту (годовых), информация о полной стоимости кредита была доведена до ФИО1 Утверждения ответчицы (истицы) и её представителя ФИО4, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, опровергаются содержанием вышеназванных заявлений, анкет, в которых имеется отметка и роспись ФИО1, что она ознакомлена со всеми условиями и Тарифами.

Ссылка ответчицы на предоставление ей плохо читаемого, напечатанного мелким шрифтом, экземпляра заявления и анкеты с условиями предоставления кредита, с нарушением СанПиНа 1.2.1253-03, что исключало возможность её ознакомления, не состоятельна. Суд считает необходимым отметить, что указанный ответчицей (истицей) СанПиН устанавливает гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий для взрослых, каковым Кредитный договор не является. В связи с чем, на данные правоотношения не могут применяться указанные Правила. 

Фактические действия ответчицы (истицы) подтверждают её осведомленность об условия договора и согласие с ним. При подписании заявления, ФИО1 не заявлялись такие претензии, содержание заявления и анкеты ей были понятны. Более того, представителем ответчицы (истицы) в судебное заседание представлен хорошо читаемый экземпляр Тарифного плана ТП 55/1, который, со слов представителя, был распечатан с Официального сайта. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о возможности и необходимости ответчицы ФИО1 свободно ознакомиться с условиями предоставления кредита, в том числе перед тем, как обратиться в банк с заявлением.

Следовательно, установлено соблюдение Банком требований действующего законодательства в части доведения до потребителя полной и достоверной информации об условиях кредитования. 

Доказательств того, что банком в одностороннем порядке был изменен размер процентов за пользование кредитом, иных платежей, доказательств увеличения платежей, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Ссылка представителя ответчицы ФИО4 на расхождения в датах, указанных печатным шрифтом в анкете, заявлении (15.09.2010 года) и в подписании данного заявления ответчицей (30.09.2010 года) не свидетельствуют о незаконности заключенного договора о карте. В истории анкеты № к договору № указано, что ФИО1. Первоначально обратилась с предложением по телефону 15.09.2010 года в 14 час. 51 мин. и занесено в учетную систему 16.09.2010 года в 19 час. 52 мин. Договор напечатан 30.09.2010 года в 13 час. 47 мин. (т.1 л.д.181)

Доводы ответчицы (истицы), что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита необоснованна. Как было указано выше, в Тарифном плане, подписанным ответчицей (истицей) отражена полная стоимость кредита.

На момент направления ФИО1 оферты в Банк и заключения Договора о карте, ей в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемой услуге. Оформление графика платежей с 2008 года не свидетельствует о недействительности заключенного договора. По договору о карте, кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению Клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст. 850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета ответчицы (истицы). Соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может являться существенным условиям данного договора в силу того, что ФИО2 не может предположить каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом, будет ли он получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары или услуги безналичным путем. Кроме того, согласно п. 10 ТП 55/1, клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчицы, в рамках Договора о карте может быть составлен лишь примерный график платежей. Отсутствие графика платежей не свидетельствует о не установлении сторонами ежемесячных платежей. 

Сведений о каких-либо дополнительных начислениях расчет банка не содержит. Комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена Тарифами, договором о карте, который имеет смешанную природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №295-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по их поручению.

Перечисляя денежные средства со счета клиента на иной банковский счет, при распоряжении Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ, Банк вправе получать вознаграждение. При этом, по условиям договора, ответчица (истица) имела выбор нести расходы по указанной услуге, получив наличные денежные средства, либо совершить операцию с использованием карты в виде безналичной оплаты. При заключении договора, ответчице (истице) размер платы был доведен.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчицы (истицы) о незаконности комиссии за ведение счета, так как данная комиссия не взималась, что подтверждается выпиской по счету.

Неустойка за пропуск обязательного платежа также начислена банком обоснованно. Как следует п.1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.. Согласно п. 5.17 Условий, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора. В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа (п.5.18). За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.5.18.4). Размер минимального платежа установлен в п. 10 Тарифного плана и составляет 5% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на коней расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа указана в п.11 Тарифного плана ТП 55/1.

Как следует из расчета, комиссия за участие в программе страхования списывалась отдельным платежом за вычетом НДС, НДС по комиссии списывался банком как самостоятельный платеж.

В соответствии с п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно п. 4 данного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с агентским договором №456 от 17.12.2007 года (т.1 л.д.182-198) Банк принимает на себя обязательства по информированию и консультации граждан о предоставляемых ЗАО «Русский Стандарт Страхование» услугах.

Согласно Приложению к договору, на сотрудника Банка возложена обязанность по доведению информации до клиентов, что заключение договора страхования является добровольным. 

Доказательств навязывания каких-либо услуг, зависимости заключения договора о карте от заключения договора страхования ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, выражением согласия ФИО1 на участие в программе страхования в рамках заключаемого с банком договора о карте является символ V в строке «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». 

Возможность выбора для волеизъявления клиента при подключении к услуге страхования заключается именно проставлением соответствующего графического символа либо его отсутствием. При этом, проставление символа V машинописным способом, при наличии подписи ФИО1, означает, что с его наличием при подписании договора ответчица была согласна.

В заявлении-анкете на получение карты, условиях и тарифах по карте, которые собственноручно подписаны ФИО1, указано, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления (т.1 л.д.14).

В указанном заявлении ФИО1 имеется раздел, регламентирующий ее согласие на участие в программе страхования в случае, если в разделе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». Своей подписью она подтвердила, в том числе, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы страхования, и что за ее участие в программе банк вправе взимать в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.

В п. 17.2 Тарифного плана указан размер комиссии за участие в программе, которая составляет 0,8%. Ответчица (истица) согласна была с данной комиссией и производила соответствующую уплату. Следовательно, она фактически дала согласие банку на ее включение в программу страхования и взыскание за это оговоренных кредитным договором денежных средств.

Возможность отказаться от данной услуги дополнительно подтверждается информацией АО «Русский Стандарт» (т.1 л.д.208), согласно которой в период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года на территории Ульяновской области с клиентами были заключены кредитные договоры, не содержащие условий о перечислении страховой премии в пользу страховщика – 265 штук.

Деятельность банка по организации страхования Клиентов регулируется главой 39 ГПК РФ «Возмездное оказание услуг». Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками. Оказывая Клиенту платную, самостоятельную услугу по организации страхования, Банк действует в рамках Договора возмездного оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводам ответчицы (истицы) возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (ст. 779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), оно допустимо, в том числе, в рамках Договора о карте. 

За оказанную возмездную услугу ФИО1 обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщица приняла на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование.

Истцом представлены доказательства ежемесячного оказания Клиенту услуги и несения расходов: банковские ордера, заявления на страхование, расшифровки, Приложение №1 к Полису и заявлению на страхование, страховыми полисами, подтверждающие исполнение обязательства (т. 1 л.д.209-308, т.2 1-60,81-296,т.3 л.д.1-183).

Несостоятельны и утверждение представителя ответчика о незаконности взыскания комиссии за услуги по страхованию от мошенничества.

Исходя из буквального толкования Условий, участие в Программе по организации страхования клиентов «Защита от мошенничества» является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов «Защита от мошенничества» (т.2 л.д.73-80), для участия в Программе Клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: - обратиться с письменным заявлением; обратиться по телефону Call-Центра Русский Стандарт, с использованием мобильного банка.

Ответчица (истица) воспользовалась таким правом и обратилась в банк по телефону Call-Центра Банка, изъявив желание в рамках договора о карте стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов «Защита от мошенничества» (т.1 л.д.180). 

Условиями Программы по организации страхования клиентов «Защита от мошенничества», с которыми была ознакомлена ответчица (истица) предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр банка. Следовательно, ответчица (истица) имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги. Указанное право могло быть реализовано и после совершения подобных операций. Однако ФИО1 не обращалась в банк с подобным заявлением. Факт исполнения обязанности банком подтверждается страховыми полисами, расшифровками, заявлениями, банковскими ордерами и др. 

Таким образом, доказательств введения ФИО1 банком в заблуждение как относительно договора о карте, так и о её включение в программу страхования, не имеется. Ответчице (истице) была предоставлена полная информация об условиях кредита, договор был заключен ею добровольно.

В связи с изложенным, суд считает дополнительные услуги по страхованию предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы (истицы) ФИО1 истцом (ответчиком). В связи с чем, банк вправе получать комиссионное вознаграждение за их предоставление. 

При этом, доводы представителя ответчицы, что поскольку Банк не представил договора страхования с ФИО1, то следует считать, что такие договоры не составлялись и взыскание комиссии незаконно, несостоятельны. Банком представлены Приложения №1 к полисам и заявлениям на страхования по каждому периоду, где указана ответчица ФИО1 (т.1 л.д.209-227).

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцом (ответчиком) были нарушены нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Ответчица (истица), заявляя одновременно требования о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, применении односторонней реституции, незаконным и возложении обязанности расторгнуть кредитный договор, не привела оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Каких-либо существенных нарушение условий договора Банком ответчицей (истицей) не приведено и в материалы дела не представлено.

Более того, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в тридцатидневный срок. Доказательств обращения к истцу (ответчику) с требованием о расторжении договора до обращения в суд, ответчицей (истицей) не представлено. Соответственно, у неё не возникло право заявлять такие требования. Кроме того, выставив заключительный счет, Банк истец (ответчик) по делу уже совершил действия по направлению предложения о расторжении кредитного договора. С указанной даты проценты не начисляются. В связи с чем, указания представителя ответчика о несоответствии дат в исковом заявлении и расчете (19.06.2017 года и 17.09.2017 года) не имеют юридического значения. 

Возражения ответчицы и её представителя в основном основаны на не понятности произведенного банком расчета задолженности. Вместе с тем, доказательств обращения в банк с заявлением о разъяснении, ею не представлено.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица не была ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ей было отказано, что лишило ее возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, либо предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления такой дополнительной услуги и носило вынужденный характер материалы дела не содержат и суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и незаконным в части условий о взимании комиссий за ведение счета, снятия наличных, взимания комиссий, штрафов, неустойки, плат за участие в программе страхования, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для взыскания с истца (ответчика) судебных расходов связанных с уплатой ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб., в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № (договор о карте) от 15.09.2010 года в размере 215 959 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и незаконным в части условий о взимании комиссий за ведение счета, снятия наличных, взимания комиссий, штрафов, неустойки, платы за участие в программе страхования, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании судебных расходов, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017 года

Судья: Л.И.Костычева