Федеральный судья – Оврах В.Е. Дело № 22-3102/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 26 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Копсергенова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Копсергенова Р.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым:

<

Т.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

Адрес...> и проживающему по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

Адрес...>, а. Псыж, 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 (один) месяц 02 суток, то есть до 10 мая 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Копсергенова Р.М. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело №12101030029000098, возбужденное 10 февраля 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 апреля 2021 года подозреваемый ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу №12101030029000098, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение. 

Следователь ФИО3 обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование ходатайства указала, что принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности на путь исправления не встал, обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, так как согласно сведений предоставленных Центром по противодействию экстремизму МВД России по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 является активным участником салафитского движения на территории г. Черкесска, в сентябре 2013 года финансировал участника МТО «Имрат Кавказ» ФИО4 и указывает на отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

09.04.2021 года в отношении ФИО1 Новокубанским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 10 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Копсергенов Р.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, и проводя свой анализ, считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о наличии оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ о том, что его подзащитный может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, эти доводы голословны, однако суд незаконно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал. О том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, так как согласно сведений, представленных Центром по противодействию экстремизму МВД по КЧР от 11.03.2021 года он является активным участником салафитского движения на территории г. Черкесска, в сентябре 2013 года финансировал участника МТО "Имрат Кавказ" ФИО4 несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела в ходе судебного заседания. 

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до 10 мая 2021 года включительно. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания указанной меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования. Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, были предметом исследования судом первой инстанции, о чём свидетельствуют следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к своему производству от 10 февраля 2021 года; заявление ФИО5 от 25 января 2021 года; постановление о признании представителя потерпевшим от 19 февраля 2021 года; протоколом допроса представителя потерпевшего от 19 февраля 2021 года; протоколами допроса свидетелей и другими документами. 

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности его к преступлению, в котором он обвиняется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, опасаясь суровости возможного наказания и находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как согласно сведений, представленных Центром по противодействию экстремизму МВД по КЧР от 11 марта 2021 года ФИО2 является активным участником салафитского движения на территории города Черкесска, в сентябре 2013 года финансировал участника МТО "Имрат Кавказ" ФИО4 (л.д.47).

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения на запрет определенных действий, домашний арест, личное поручительство, залог суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых оснований не находит и апелляционный суд с учётом данных о личности и тяжести инкриминируемого преступления, так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства следственных действий несмотря на представление документов о наличии у собственника жилого помещения и о согласии собственника на исполнение домашнего ареста в отношении ФИО1, в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения. Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за ФИО1, либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом учтены данные о личности, его возраст, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, род занятий, состояние здоровья, ранее судим, характер совершенного преступления, в котором он обвиняется, наличие постоянного места регистрации и гражданства Российской Федерации. Однако данные характеризующие личность обвиняемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Суду не представлено медицинского заключения, подтверждающего о том, что состояние здоровья ФИО1 исключает возможность его содержания под стражей, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами «Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Черкесска, Ставропольского края об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 10 мая 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копсергенова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова