Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по его обращению в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к эксперту ИП Ж.С.В., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составил 184 726 рублей 00 копеек. Разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составила 47 526 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 17 000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О Защите прав потребителей», просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 47 526 рублей 00 копеек; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 26 614 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек; штраф; судебные расходы 22 089 рублей 24 копейки; стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 119) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что при расчете страхового возмещения необходимо исходить из рекомендаций Министерства юстиции: в случае, если автомобиль находится на гарантийном ремонте, нужно руководствоваться стоимостью нормочаса, представленным заводом-изготовителем дилерскими ценами.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 65), против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку страховой компанией выплата произведена в полном объеме со стоимостью нормочаса 760 рублей, что соответствует требованиям Единой методики. Разница между выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10 %, поэтому выплата не подлежит взысканию в рамках закона об ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под его управлением. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 68). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 , который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: водитель при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (оборот л.д. 66, л.д. 67). 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения. Указанный факт никем не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д. 66). 

Не согласившись с размером возмещения, в целях определения действительного ущерба ФИО1 обратился к ИП Ж.С.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 24-56). Разница между суммой страхового возмещении и суммой восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

Пункт 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п, предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу в страховом возмещении в размере 

<

данные изъяты>; стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; всего сумму размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20). Денежные средства ответчиком выплачены не были. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с представленным истцом в судебное заседание заключением, просил суд назначить автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74-75). 

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

При этом, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определил стоимость материалов, заменяемых деталей и ремонтных работ, а также экономически и технически обосновал, почему он исключил ряд деталей с замены на ремонт, которые были учтены в заключении, представленном истцом, на замену. 

Для устранения противоречий в судебном заседании допрошен в качестве эксперта В.В.В. , из показаний которого следует, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в это время применялась единая методика и справочники РСА в рамках ОСАГО, в связи с чем, нахождение автомобиля на гарантии не имеет значения для расчета восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что при исследовании материалов дела и снимков с изображениями повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> по косвенным признакам усматривается перекос проема капота. Доказательств повреждений перекоса кузова в месте крепления лонжеронов нет. При сравнении фотоматериалов первичного и вторичного осмотра он установил, что в результате ДТП стекло ветрового окна повреждено не было. 

Стороной истца не представлено доказательств того, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не соответствует действующему законодательству, или должна быть признана недопустимым доказательством. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что ИП Ж.С.В. не осматривал автомобиль, акт осмотра отсутствует. Напротив АО «АльфаСтрахование» в лице своих специалистов производило осмотр автомобиля, в акте которых отсутствуют сведения о повреждении лонжеронов, ветрового стекла. В справке о ДТП также отсутствуют данные повреждения.

Заключение судебного эксперта выполнено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что является обоснованным.

Пункт 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом квалификации экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», того факта, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в их беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание их заключение, поскольку оно выполнено с использованием актуальной нормативно-правовой базы и литературы, в заключении указаны, какие исследования проводились, приведен анализ результатов исходных данных, которые являлись предметом рассмотрения судом. 

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 137 200 рублей. Указанный факт стороной истца в судебном заседании не оспорен. Согласно экспертному заключению, взятому за основу судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 146 200 рублей. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении величины утраты товарной стоимости и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10 % (146 200 рублей – 137 200 рублей = 9 000 рублей, что менее 10 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания полагать страховое возмещение недоплаченным отсутствуют. 

Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Как видно из материалов дела, стоимость услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» за проведение экспертного исследования по определению суда составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Указанные расходы понесло ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер