№ 1-258/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., подсудимого ФИО2, защитника Кринберг И.Ю., представившей удостоверение адвоката № 1058 и ордер № 019488 от 02.09.2019, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, 08 мая 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в гостях у знакомого ФИО1 в квартире, расположенной по 

<

адрес>, распивал с последним спиртное. Увидев, что ФИО1 уснул, Попов решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 08 мая 2019 года около 15 часов ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в комнате телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 20 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый вред загладил и материальных претензий он не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшего и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по данному нереабилитирующему основанию, подтвердив, что с потерпевшим пришел он к примирению, вред загладил, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого Кринберг И.Ю. против прекращения уголовного дела не возражала, указав, что все законные основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Себельдин И.С. полагал при указанных обстоятельствах удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, вред загладил, причиненный материальный ущерб возмещен полностью, с потерпевшим пришел к примирению. 

При установленных обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) дополнительная гарантия № Z6922/383/A453A048892 от 12.12.2016, телевизор «LG Ultra HD 43UH619V» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 (л.д. 84), 2) залоговый билет серия АА № 001935 от 08.05.2019 на похищенный телевизор – оставить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня его вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова