Дело № 2 -1628/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001967-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кирищенко Д.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 

6 октября 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты компенсации морального вреда по соглашению, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании единовременной выплаты компенсации морального вреда по соглашению, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации).

Требования мотивированы тем, что в связи с наличием профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания у ФИО1 оставляет 

<

данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался выплатить в течение 30 календарных дней после подписания соглашения, однако до настоящего времени компенсация морального вреда не выплачена.

Полагает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда.

Также истец ссылается на то, что вследствие задержки выплаты компенсации морального вреда испытывает отрицательные эмоции, чувства обиды, разочарования, стресса, то есть ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей для установления степени вины ответчика в развитии у него профессионального заболевания.

Истец просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443176,19 рублей; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в дальнейшем начислять проценты по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 4383 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в г. Междуреченске.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы иска.

Представителя истца – адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), поддержал требования истца, дополнительно пояснив, что расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля понесены истцом в связи с необходимостью предоставления пакета документов для заключения между сторонами соглашения о компенсации морального вреда; расценивает данные расходы как убытки.

Представителю ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), возражала против удовлетворения требований в полном объёме, поддержав доводы возражений на исковое заявление (л.д.61-62).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Междуреченске, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключения помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что заявленные исковые требования являются обоснованными и законными в части ввиду отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выявления у истца профессиональных заболеваний).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выявления у истца профессиональных заболеваний).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, срок действия которого продлен соглашением до 31 декабря 2024 г. (действующего в период возникновения у истца права на компенсацию морального вреда ввиду установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности).

Настоящее Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту - Соглашение) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 г.).

В соответствии с пунктом 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы действие Соглашения распространяется на: работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 развилось профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д.11).

В связи с наличием профессионального заболевании установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> %. Вина ответчика в установлении профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> % (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которого, стороны, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», имея целью во внесудебном порядке урегулировать спор и прекратить существующее обязательство по компенсации морального вреда, договорились, что ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубля в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения (л.д.16).

Судом установлено, что до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ПАО «Южный Кузбасс».

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями, приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующего выплату компенсации морального вреда, судом признается несостоятельным, поскольку приостановление действия Коллективного договора в части выплаты единовременной компенсации при утрате работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания не является основанием для отказа в выплате истцу такой компенсации, принимая во внимание, что действие пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, который гарантирует единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, в отношении ПАО «Южный Кузбасс» не приостановлено.

Кроме того, судом отмечается, что соглашение о компенсации морального вреда заключено с ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ. то есть уже в период приостановления действия Коллективного договора, вместе с тем, ПАО «Южный Кузбасс» принял на себя обязательство произвести данную выплату в течение 30 дней со дня подписания данного соглашения, однако ненадлежащим образом исполняет свое обязательство, что противоречит исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения трудовых прав по причине несвоевременной выплаты определенной соглашением компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком установленной локальными актами обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда, установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в виде испытания чувств переживания, расстройства, тревожности, с учётом длительности нарушения трудовых прав (более 5 месяцев), исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что предъявленная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенной при установленных по делу и приведенных в обоснование данных требований обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями данного соглашения, компенсация подлежала выплате в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако такая выплата не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика о невозможности начисления процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Данным Постановлением установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Разделом 7 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» предусмотрен перечень документов для назначения выплат, связанных с утратой работником Общества профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, к числу которых относится заключение экспертной комиссии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии заболевания (пункт 7.1.6). 

Таким образом, принимая во внимание, что осуществление компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности носит заявительный характер, осуществляется в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте работодателя, при этом в силу Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» на работника возлагается обязанность предоставить документы для назначения данной выплаты, в том числе, заключение экспертной комиссии клиники 

<

данные изъяты> об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии заболевания, суд, исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы по оплате проведения данной медицинской экспертизы не являются убытками. 

Не могут быть отнесены данные расходы и к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как не связаны в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – составление искового заявление, 

<

данные изъяты> рублей – ведение гражданского дела (л.д.18).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов за составление иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей признаётся судом чрезмерным и подлежит снижению до 2000 рублей; также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и судебном заседании (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 10000 рублей, и определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12000 рублей

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, из которой следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей оплачивается в размер 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18433 рубля, как за требования имущественного и неимущественного характера (15433 рублей – за единовременное вознаграждение и компенсацию за задержку его выплаты + 3000 рублей – за компенсацию морального вред).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 443176,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78471,73 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18433 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.