61RS0012-01-2020-000883-09 Дело № 2-1169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 16.01.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-69/19, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1

26.02.2019 решение суда вступило в законную силу, 24.04.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 295190,33 рубля.

Истец полагает, что период с 10.01.2019 (дата вынесения решения) по 24.04.2019 (дата исполнения обязательств в полном объеме) в количестве 102 дней является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 24.04.2019 в размере 144968,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно разделяет одно требование на несколько исков с целью увеличения сумм по оплате расходов, кроме того сумма штрафных санкций уже равна недоплаченному страховому возмещению, указал, что в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в 15 ч.10 мин. на пересечении ул. М.Горького и пер. Вокзального в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нyundai solaris», госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2104130, госномер №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

09.08.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2017 произведена частичная выплата в размере 36 400 рублей. 

Истец не согласилась с размером выплаты и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 084,89 рубля, УТС - 23 442 рубля. 

18.08.2018 истица направила ответчику претензию, которая была получена 22.08.2018, однако ответчик доплату не произвел. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 142 126,89 рубля, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 50 000 рублей, штраф - 71 063,44 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 295 190,33 рубля.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана в пользу истца за период с 19.09.2018 по 10.01.2019 в размере 50000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть взыскана судом за период с 11.01.2019 по 24.04.2019.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 24.04.2019 (99 дней) и суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Расчет неустойки за указанный истцом период выглядит следующим образом: 142 126,89 рубля х 1% х 99 дней = 140705,62 рубля.

Между тем следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, при этом заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того выплата части страхового возмещения произведена 18.08.2017, а с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился лишь 19.09.2018, при этом, учитывая, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка по решению суда от 16.01.2019 в размере 50000 рублей, по решению суда от 24.06.2019 – в размере 21063,45 рубля, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей, а в остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и представлены договор услуг от и акт передачи денежных средств на сумму 40000 рублей, учитывая принцип разумности и то, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2019 по 24.04.2019 в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 25000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.05.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич