Д.12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи в судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу в вышестоящий суд.

В поданной жалобе ФИО3, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством; а находился в стоящем автомобиле, застрявшем в сугробе. Считает, что объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что он управлял транспортным средством добыто не было, в постановлении не опровергнуты возникшие противоречия в показаниях свидетелей, оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством не дана. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО4 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,744 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО10, допрошенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не противоречили показаниям сотрудников ДПС.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО10, согласно которым примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали в 

<

адрес> и при движении по 

<

адрес> вдалеке увидели, как справа, по ходу их движения, на 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним уже слева выехал автомобиль 

<

данные изъяты> за которым они поехали. Когда подъехали, то увидели застрявший в снегу автомобиль 

<

данные изъяты>, который буксовал, правое переднее колесо автомобиля крутилось назад. Они остановились, ФИО4 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель которого – ФИО3 из-за руля перелез через пассажирское сиденье и вышел из автомобиля. Водительская дверь автомобиля была заблокирована снегом, никаких следов на снегу не было, в машине и около неё кроме ФИО3 никого больше не было. На улице ФИО3 признавал факт управления автомобилем, а когда сел в салон служебного автомобиля стал говорить, что не был за рулем.

При этом инспектора ДПС ФИО4 и ФИО10 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, факт управления водителем ФИО3 автомобилем подтверждается просмотренной в суде первой инстанции и приобщённой к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, содержание которой объективно подтверждает показания сотрудников полиции о задержании ФИО3 в момент его нахождения за рулем автомобиля, застрявшего в снегу. 

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками ДПС документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства, при ознакомлении с названными документами он не выразил каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству ФИО3, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами; ФИО12 ранее был знакомы с ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его запись в акте.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО13 и ФИО14, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО11 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы представителя ФИО1 о несовпадении времени, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении и времени, имеющимся на видеозаписи, просмотренной судом, были предметом оценки при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении, сотрудник ФИО4 объяснял данные расхождения неправильной установкой времени на видеорегистраторе. 

Время совершения правонарушения в 17 часов 30 минут подтверждается письменными материалами дела, пояснения сотрудников ИДПС, а также показаниями свидетеля Вовнянко, которая подтвердила что шла вечером с работы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шляхтина Ю.А.