РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5062/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 624 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер №

**/**/**** в 15 час. 20 мин., по адресу: .... произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, и ФИО7, управлявшей автомобилем Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер №

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении 38КА № от **/**/****.

**/**/**** старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» старшим лейтенантом ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителя ФИО2 не был застрахован.

Согласно Калькуляции №/-23У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер №, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 208 746, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 3 июня 2023 года, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал №, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. 

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, приближающееся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустила столкновение. В результате чего автомобилю Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер №, причинен материальный вред.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлена калькуляция № У, проведенное ИП ФИО4, из результатов которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер № составляет 208 746, 30 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер № согласно Методическим рекомендациям, без учета износа подлежащих замене запасных частей, на дату проведения расчетов **/**/**** составляет 184 724 руб. Стоимость ремонтных работ 25 064 руб., стоимость материалов 13 528 руб., стоимость подлежащих замене составных частей, без учета износа составляет 146 132 руб. Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП **/**/****, не представляется возможным. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер № с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П, по состоянию на дату ДТП без учета износа, не представляется возможным. Установить размер расходов (фактический ущерб), необходимый для приведения транспортного средства Лексус ЭР ИКС 300, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от **/**/****, в том числе с учетом возможно применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, не представляется возможным.

Оценивание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 187 624 руб.

Представитель ответчика ФИО8 при рассмотрении дела просил взыскать ущерб с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля, рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего. 

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика, что ремонт с применением бывших в употреблении запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** рождения, паспорт № в пользу ФИО1,**/**/**** г.р., паспорт № ущерб в размере 187 624 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текс решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина