РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 августа 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Черемисиной А.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.08.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 231 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.05.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 255 757,07 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя и 12.06.2018 вынесен судебный приказ №, который был исполнен должником. За период с 19.05.2018 по 09.11.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 136 491,28 руб. 25.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.05.2023. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 09.11.2022 в размере 136 491,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,83 руб., всего взыскать 140 421,11 руб.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению ответчику предложено в срок до 13.07.2023 представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений; доказательства выполнения условий кредитного договора - выплаты кредита в сроки и в порядке, установленные договором; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, представить свой расчет. В срок до 08.08.2023 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.07.2023, 11.07.2023 в Заларинский районный суд Иркутской области от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на несогласие с наличием задолженности, а также содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13.07.2023 гражданское дело № назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление от 07.07.2023, 11.07.2023 указала, что она не согласна с суммой заявленных исковых требований в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Истцом не представлен оригинал договора цессий, подтверждающий законность требований истца, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен только расчет задолженности по договору № от 13.08.2014, заключенному с ФИО1 по состоянию на 06.06.2023, где сумма задолженности по процентам составляет 136 491,28 руб., а от какой суммы основного долга насчитали проценты не указано, ни каких расчетов не произведено. Сумма, установленная по решению мирового судьи от 12.06.2018, в размере 258 635,86 руб. в том числе: 183 460,22 руб. - просроченный основной долг за период с 10.12.2017 по 18.05.2018; 68 841,43 руб. - просроченные проценты за период с 13.12.2017 по 18.05.2018; 1 454,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 000,87 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878,79 руб. по кредитному договору № от 13.08.2014 путем удержания из заработной платы по исполнительному производству с 03.08.2018 по 13.12.2022 в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается справками от работодателя ответчика и постановлением об окончании исполнительного производства. Исходя из вышеперечисленного, сумма установленная по решению мирового судьи уже представлена со всеми просроченными задолженностями от основного долго, пениями и неустойками и остановлена на основании решения суда. Но истец почему-то решил еще раз начислить проценты на остановленную и уже оплаченную в полном объеме сумму, чем нарушают правомерность исковых требований. На данный момент у ответчика долг по кредитному договору № от 13.06.2018 составляет 0 рублей. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора ответчик оплатил заявленную задолженность и пени по решению суда от 13.06.2018 и тем самым выполнил все обязательства перед Банком. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Несмотря на то, что ее долг перед банком в ходе исполнительного производства, а также проценты за пользование кредитом в полном объеме и пени были погашены полностью, банк продолжает начислять проценты за пользование денежными средствами, которые фактически уже в полном объеме возвращены банку по его требованию о досрочном погашении кредита, т.е. отношения с банком по возврату средств уже не регулируются договором, а были определены судом и обязательства, наложенные на нее по окончанию судопроизводства, полностью выполнены и исполнительное производство прекращено. В доказательство того, что данное требование истца исполнено, предоставлено постановление об окончании исполнительного производства. В данной ситуации считает, что договор с банком должен был быть расторгнут по окончании судопроизводства в результате которого, с нее было решено взыскать долг по договору, проценты и пени. Данные денежные средства регулярно вычитались из ее заработка до полного исполнения решения суда, она не могла ими распорядиться каким-то иным образом, фактически она лишилась всех преимуществ, которые ей были даны банком, понесла материальные потери в связи уплатой пеней. А банк в это время продолжал начислять проценты, хотя она была уверена, что полностью исполнит свои обязательства, как только выплатит всю сумму, которая была указана в решении суда. В данной ситуации банк повел себя недобросовестно по отношению к клиенту, с которого взыскал досрочно выданные им денежные средства, фактически разорвав с ним договор, и при этом требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, которые вернул себе полностью. Она пыталась обратиться в банк с требованием выдать документ, в котором будет указано, что задолженность, которую она выплачивала согласно решению суда, полностью выплачена, но ей было отказано, т.к. договор не расторгнут и продолжают начисляться проценты. Банку выгодно не расторгать договор и вести бесконечные тяжбы с требованиями о взыскании процентов с клиента. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, она считает, что это возможно только в судебном порядке. Между ней и банком был заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а она - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств и уплате процентов, комиссий, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключение кредитного договора порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов, комиссий по нему. С истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). В том числе и относительно процентов, начисленных банком после полной оплаты ею основного долга, процентов и пеней. Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат. Банк не может требовать выплаты процентов в период, когда пользование заемными деньгами не осуществлялось, даже если это прописано в условиях кредитного договора. При определении размера суммы ответственности суд должен учесть, что банк, получивший в свое распоряжение возвращенную ею сумму займа, процентов и пеней, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с нее в данном деле процентов после дня полного погашения кредита в ходе исполнительного производства, до дня расторжения договора, срок исполнения которого давно истек, и он не может быть расторгнут по обоюдному согласию, т.к. банк против, и ему выгодно не расторгать его, приведет к тому, что банк будет извлекать двойной доход от предоставления одной и той же денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данные действия были совершены в 2018 году, когда банк обратился в суд и с нее были взысканы данные средства и пени за просрочку платежей. Ни о каких других процентах за пользование заемными средствами речи не шло. Договор, в том числе договор займа, заключается при добровольном волеизъявлении сторон и в последующем добровольно заемщиком вносятся платежи по кредиту. Она как должник понимает, что нарушила условия договора, свои обязательства не смогла исполнить, допустила просрочку платежей, а затем в судебном порядке спор был разрешен, и она полностью возвратила заемные средства, проценты за их использование и пени. Договор утратил свою силу фактически, когда суд обратил принудительное взыскание через суд на должника, в этот момент добровольное волеизъявление двух сторон уже отсутствует. Т.к. займодавец применяет принудительные меры, ни о каком договоре уже речи быть не может, в данном случае действуют положения, которые для этих сторон определил суд. Должник выплачивает по судебному решению долг, проценты, пени, установленные в судебном порядке. Договор, заключенный между должником и займодавцем уже не действует. Отношения между сторонами, их характер, определяются судебным решением. После вынесения решения суда, должник на этот момент уже не пользуется средствами, которые он получил от банка, он выплачивает долг по кредиту, путем ежемесячных взысканий с его заработной платы приставами-исполнителями, до тех пор, пока не будет окончено исполнительное производство. Ни о каком пользовании заемными средствами речи не идет, потому что должник допустил просрочку по выплате платежей банку в связи с тем, что не имел для этого достаточных средств, не располагал свободными средствами, уже не использовал заемные средства и теперь не может свободно распоряжаться своей заработной платой, которая должна была бы поступать на его счет в полном объеме. Банк как более компетентная сторона использует предпринимательские уловки, для того, чтобы взыскивать проценты с гражданина, с которым договор уже фактически расторгнут, потому, как он применяет к нему принудительное взыскание через суд, требуя досрочного исполнения обязательства по полному возврату выданных им денежных средств. Считает, что банк должен был честно и доходчиво объяснить при заключении договора второй стороне, что проценты начисляются им даже в случае добровольного или принудительного досрочного исполнения обязательства должником. Должник в этих отношениях является более уязвимой стороной, т.к. не является индивидуальным предпринимателем или компетентным юридическим лицом и не может осознавать все риски в сложившейся ситуации, тем не менее, понес ответственность, и полностью выплатил задолженность. И банк как вторая сторона договора должна принять на себя риск при заключении договора займа с гражданином. Он заключается в том, что вторая сторона может не справиться со своей обязанностью по регулярному внесению платежей. Банк обращается в суд в этом случае и возвращает долг в судебном порядке. Но он не должен извлекать дополнительную выгоду при том, что должник и так находится в бедственном положении и лишается возможности распоряжаться своим заработком свободно в связи с ежемесячными взысканиями по судебному решению, начисляя проценты без ведома должника на уже не существующий долг, намеренно отказывая в расторжении договора и формируя судебную практику, свидетельствующую о возможности банка ссылаться на положения договора, условия которого уже не исполняются ни одной из сторон.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Дополнительно представил отзывы на возражения ответчика, дополнения к отзыву, в которых указал следующее. Взысканная по делу № задолженность была начислена за период до 18.05.2018. Требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. Таким образом, кредитный договор не был расторгнут, не смотря на требование о досрочном возврате кредита. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Погашение основного долга и части процентов, взысканных судебным актом по состоянию на 18.05.2018, не освобождает должника от погашения процентов, начисленных по условиям договора за период пользования основного долга вплоть до погашения 09.11.2022. В силу вышеуказанных положений закона и условий договора, обязательства, вытекающие из кредитного договора, считаются действующими до момента их полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического полного возврата кредитору либо до прекращения обязательства по другим установленным законом основаниям. В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента ее полного фактического возврата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Таким образом, начисленные банком проценты за период с 19.05.2018 по 09.11.2022 (включительно) на остаток суммы основного долга, являются законными и обоснованными. Поскольку полное погашение основного долга по кредитному договору состоялось только 09.11.2022 в рамках исполнения судебного решения, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) в период 19.05.2018 по 19.11.2022 (включительно). На основании изложенного считают, что срок исковой давности не истек по платежам, начисленным в пределах трехлетнего срока предшествующих подаче заявления на выдачу судебного приказа, учитывая изложенные обстоятельства и опираясь на факт обращения в суд за выдачей судебного приказа 25.04.2023 банком не пропущен срок по начисленным процентам за пользование денежными средствами за период с 25.04.2020 по 09.11.2022. 25.04.2023 Банк обратился за судебной защитой, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отмене определением суда от 11.05.2023. 25.04.2023 - 3 года = 25.04.2020. Сумма процентов, начисленных за период с 25.04.2020 по 09.11.2022 составляет 61 836,25 руб. согласно приложенному расчету. Таким образом, в случае применения судом положений о сроке исковой давности подлежит взысканию сумма процентов в размере 61 836,25 руб. и госпошлина в размере 2 055,90 руб. ФИО1 в возражениях указывает, что все обязательства перед банком она погасила. Ответчиком в подтверждении своих доводов не предоставлено доказательств полной оплаты, а также контр расчета по рассматриваемому обязательству с учетом всех сумм включая проценты за период пользования заемными средствами. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 231 000 руб. под 21,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

При этом согласно п. 2 Индивидуальных условий Потребительского кредита, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий Потребительского кредита, количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Потребительского кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования. 

Выдача кредита производится путем зачислением суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора (п. 17 кредитного договора № от 19.07.2016).

Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет № (п. 17 Индивидуальных условий Потребительского кредита).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 13.08.2014 во исполнение Индивидуальных условий Потребительского кредита перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 231 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 в полном соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Потребительского кредита, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ни кем не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере 255 757,07 руб., в том числе: 183 460,22 руб. - просроченный основной долг за период с 10.12.2017 по 18.05.2018, 68 841,43 руб. - просроченные проценты за период с 13.12.2017 по 18.05.2018, 1 454,55 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 000,87 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате государственной полшины в размере 2 878,79 руб., всего - 258 635,86 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поскольку заемщик исполнял ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, ПАО Сбербанк за период с 19.05.2018 по 09.11.2022 (включительно) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 13.08.2014, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 136 491,28 руб.

При этом суд учитывает, что требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. Таким образом, кредитный договор № от 13.08.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не был расторгнут, не смотря на требование о досрочном возврате кредита.

Также в судебном заседании установлено, что 25.04.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 09.11.2022 в размере 136 491,28 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 1 964,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.05.2023 судебный приказ № от 25.04.2023 в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 09.11.2022 в размере 136 491,28 руб. был отменен.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 09.11.2022 составляет 136 491,28 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и подтвержден выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013№ 66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Проанализировав материалы гражданского дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по просроченным процентам, пояснения ПАО Сбербанк, согласно которым истцом действительно пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за период с 19.05.2018 по 24.04.2020, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 24.04.2020.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности истца по процентам с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что представленный расчет ПАО Сбербанк является арифметически верным, в связи с чем, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 25.04.2020 по 09.11.2022 составляет 61 836,25 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен размер задолженности по кредитному договору (с учетом применения срока исковой давности), доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям за период с 19.05.2018 по 24.04.2020 пропущен, основания для удовлетворения искового заявления в данной части отсутствуют.

Поскольку образовавшийся перед банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 подлежат удовлетворению частично; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 25.04.2020 по 09.11.2022 в размере 61 836,25 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 24.04.2020 в размере 74 655,03 руб., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 929,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2023, № от 15.06.2023.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780,21 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139,62 руб. - отказать.

Доводы ответчика ФИО1, что задолженности у нее перед Банком не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалам дела и подтверждаются расчетом задолженности. Документов, подтверждающих внесения платежей, а также, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, ответчиком не представлено. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с начислением ПАО Сбербанк процентов после вынесения судебного приказа № от 12.06.2018, поскольку ФИО1 считает, что после взыскания задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 на основании судебного приказа № от 12.06.2018, ПАО Сбербанк не имело право продолжать начислят проценты, в связи с погашением долга.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, погашение основного долга и части процентов, взысканных с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 13.08.2014 на основании судебного приказа № от 12.06.2018, по состоянию на 18.05.2018, не освобождает ответчика от погашения процентов, начисленных по условиям договора за период пользования основного долга вплоть до погашения - 09.11.2022, поскольку требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. Таким образом, кредитный договор № от 13.08.2014, не был расторгнут, не смотря на требование о досрочном возврате кредита. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 25.04.2020 по 09.11.2022 в размере 61 836,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780,21 руб., всего взыскать - 63 616,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 19.05.2018 по 24.04.2022 в размере 74 655,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139,62 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.