Дело № 2-2489/2024

73RS0002-01-2024-003060-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ – Восточная Европа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ – Восточная Европа» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что между ним и ООО «Мотом Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства FAW BESTUNE Т55, 2023 г.в. (VIN №) стоимостью 2 319 480 руб. В соответствии с приложением № к указанному договору купли-продажи общий гарантийный срок эксплуатации для данного автомобиля составляет 5 лет либо 100000 км в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

В процессе эксплуатации данного автомобиля вышел из строя информационный дисплей. ДД.ММ.ГГГГ в его интересах ФИО4 обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр» в связи с выходом из строя информационного дисплея на вышеуказанном автомобиле. Была составлена заявка № ФАВ 0000273. Ответчиком была проведена диагностика и установлена неисправность информационного дисплея. Данная запасная часть была заменена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако через некоторое время указанная неисправность проявилась вновь. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в его интересах был вновь вынужден обратиться по гарантии к ответчику. Была произведена подмена блока управления ГУ с заведомо исправного автомобиля, проведена тестовая поездка в течение 1 суток, после которой неисправность мастерами не обнаружена, что подтверждается предварительным заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и документом исполнителя к предварительному заказ-наряду.

Вместе с этим, вышеназванная неисправность не была устранена и письменным ответом ООО "Мотом Центр" от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что на указанный выше автомобиль заказаны, по приходу запасных частей он будет приглашен для ремонта автомобиля. 

Указанный ответ его не устроил, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления требования ООО "Мотом Центр" не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Мотом Центр»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль FAW BESTUNE Т55, 2023 г.в. (VIN №) согласно договору купли-продажи в размере 2 319 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 321,55 руб., с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель истца ФИО5 требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФАВ – Восточная Европа» и удовлетворить требования в солидарном порядке. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению, указав на то, что договор купли – продажи автомобиля был оформлен для того, чтобы ФИО4 представлял интересы ФИО2 в сервисном центре. Дефект был устранен, но проявляется по настоящее время. 

Представитель ответчика ООО «Мотом Центр» с требованиями не согласилась, изложила доводы аналогичные письменному отзыву, дополнила, что автомобиль находится в пользовании и владении ФИО4, обслуживание и ремонт по гарантии производит ФИО4, последняя его заявка на ремонт была удовлетворена и ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был получен в исправном состоянии. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФАВ – Восточная Европа», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотом Центр» и ФИО2 действительно был заключен Договор купли-продажи №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FAW Bestune Т55 Черный VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли продажи автомобиля.

Согласно условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство FAW Bestune Т55 Черный VIN №. (п. 1.1. Договора)

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из буквального толкования условий договора ФИО4 оплатил ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 308 785 руб.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля FAW Bestune Т55 Черный VIN № значится ФИО2

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, после подписания договора купли – продажи заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются как самим договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и записями в Сервисной книжке автовладельца в которой автовладельцем указан ФИО4

Как следует из представленных стороной истца документов, ФИО4 обратился в ООО «Мотом Центр» по гарантийному обслуживанию с заявлением о замене информационного дисплея 

Согласно акту выполненных работ к гарантийному заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена информационного дисплея, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратился с проявленной неисправностью – не работает головное устройство.

Как следует из предварительного заказ – наряда № МЦС0008500 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена подмена блока управления ГУ с заведомо исправного автомобиля, проведена тестовая поездка в течение суток, после этого неисправность не проявлялась.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился на имя директора ООО «Мотом центр» с заявлением, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр с неисправностью автомобиля, ждал две недели, когда поступят запчасти, но в итоге прождал детали до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произвели замену информационного дисплея, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передали ему в пользование. На следующий день, экран снова перестал работать, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства за приобретенный автомобиль. 

Из текста заявления усматривается, что автомобиль находится в пользовании ФИО4, что опровергает доводы истца о том, что собственником и владельцев автомобиля является ФИО2

Также не подтверждены доводы истца о том, что ФИО4 при обращении в сервисный центр действовал от имени и в интересах истца, напортив все заявления и обращения от имени ФИО4 в своих интересах. 

Также из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Мотом Центр» для проведения ремонта, тогда как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд.

ООО «Мотом Центр» был произведен ремонт Автомобиля по Гарантийному Заказ-наряду № ФАВ0000549 от 22.05.2024 г., устранена неисправность проводов мультимедийной системы.

Иных претензий от ФИО4 не поступало.

ФИО2 с какими – либо претензиями по качеству автомобиля за спорный период времени не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Мотом Центр» с претензией в которой просил расторгнуть с ним договор купли – продажи спорного автомобиля и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 319 480 руб.

Согласно п.2 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.2 ст.18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретался ФИО4 по договору, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, Продавцом автомобиля при этом являлся ФИО2 

Исходя из изложенного, автомобиль FAW Bestune Т55 Черный VIN № выбыл из владения ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества он просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость проданного автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319 480 руб., компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку по день исполнения решения, штраф.

Таким образом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате за товар денежных средств.

Однако, согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35, содержащихся в п. 5 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, предъявляя требования о выплате стоимости договора купли-продажи автомашины, истец обязан обеспечить возврат полученного по договору имущества. Поскольку, как изложено выше автомашина FAW Bestune Т55 Черный VIN № выбыла из владения истца ДД.ММ.ГГГГ при продаже ее ФИО4, а значит решение об удовлетворении иска и возврате автомобиля ответчику будет неисполнимо.

Иного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного заявленные требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля при сложившихся обстоятельствах, быть удовлетворены не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является собственником транспортного средства, спорный автомобиль был передан третьему лицу добровольно, то есть автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Доказательств того, что истец продажу автомобиля не совершал, денежные средства за автомобиль от кого-либо не получал, спорное имущество - автомобиль не выбывал из его владения, а также что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут или признан недействительным в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Перечень способов защиты нарушенного права определен положениями ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц. В связи с этим, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ – Восточная Европа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024