Дело № 2-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 23 сентября 2020 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тайота Камри», г/н №. 24.03.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор на страхование транспортного средства «Тайота Камри». Страховая сумма по данному договору установлено по рискам на соответствующий период страхования, срок действия договора с 24.03.2017 по 23.03.2018. Страховая выплата предусмотрена с учетом франшизы, вариант выплаты страхового возмещения – направление на ремонт СТОА официального дилера. Страхователем оплачена страховая премия в размере 88 321,71 рубля. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 17.01.2018 автомобиль получил повреждения в результате действия третьих лиц, которых правоохранительные органы установить не смогли. 16.09.2019 Сафакулевским районным судом Курганской области исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 595 476 рублей, штраф в размере 148 869 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). Расчет неустойки должен осуществляться в период с 29.05.2018 по 30.12.2019: 580 х 3/100 х 88 321,71 = 1 536 797,75 рублей. Ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки просит снизить до 600 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. В письменных возражениях указал, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 16.09.2019 в САО «ВСК» в пользу ФИО1 уже взыскан штраф в размере 148 869 рублей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму неустойки. Страховое событие произошло в период действия полиса, определенного датами с 24.1.2017 по 23.03.2018, премия за этот период, уплаченная истцом составила 20 290,12 рублей. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ разрешая требования по неустойке и штрафу. Требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворении, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ, поскольку заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем считает его недоказанным. Кроме того, решением Сафакулевского районного суда в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда дважды с одного ответчика в рамках одного гражданского дела. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. В случае признания требований в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными, просит снизить суммы взыскиваемых расходов до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. В случае признания требований в части компенсации морального вреда обоснованным, просит снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что 24.03.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «Тайота Камри», 2017 года выпуска, на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016, утвержденного генеральным директором САО «ВСК», сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018 по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лиц или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

17.01.2018 автомобиль «Тайота Камри», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был поврежден.

09.02.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2018 САО «ВСК» направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления необходимых документов. 12.04.2018 истец предоставил ответчику необходимые документы и был уведомлен о продлении срока рассмотрения для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 1708847 рублей, что значительно превышал размер страховой суммы, в связи с этим, ответчик направил истцу уведомление о необходимости выбора способа страхового возмещения.

САО «ВСК» предложило осуществить выплату страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом годных остатков» при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страхователя, в сумме 225 800 рублей; либо по варианту «страховая сумма с передачей годных остатков», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страховщика, в сумме 1 336 800 рублей.

САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требования об урегулировании данного страхового случая по варианту «страховая сумма за вычетом годных остатков».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» при ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков «Тойота Камри» государственный номер №, по состоянию на дату события 17.01.2018, в соответствии с методикой для судебных экспертов, действующей на момент наступления события, составил 515 524 рубля.

Выше указанные обстоятельства были установлены решением Сафакулевского районного Курганской области от 16.09.2019. Данным решением суда исковые требования ФИО1 к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 595 476 рублей, штраф в размере 148 869 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.61 ГРК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец настаивает на взыскании неустойки с ответчика в размере 600 000 рублей.

Между тем, законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг или общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

В данном случае страховая премия составила 88 321,71 рубль, то есть, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, при этом учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; оценивая действия истца, который имел возможность заявить требования о взыскании с ответчика неустойки при обращении с иском о взыскании страхового возмещения, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, что свидетельствует об искусственном разделений требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, оценив вступившее в законную силу решение Сафакулевского районного суда от 16.09.2019, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 595 476 руб., штраф в размере 148 869 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., приходит к выводу, что ФИО1 предполагал свои права на получение неустойки, однако своими процессуальными правами, гарантированными статьей 39 ГПК РФ, на дополнение, увеличение размера исковых требований не воспользовался, искусственно разделив требования, связанные между собой одним страховым случаем и фактическими обстоятельствами.

В пункте 102 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, суд полагает, что поскольку поведение истца свидетельствует об искусственном разделении требований, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды, и исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Сафакулевского района Курганской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение состоялось 28 сентября 2020 года

Судья С.М. Манакова