Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.05.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки MIТSUBISHI L200, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № 26.12.2014г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством MIТSUBISHI L200, г/н № и ФИО3, при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 357955 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015г, платежным поручением № от 21.05.2015г, платежным поручением № от 05.06.2015г. Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК РОСГОССТРАХ страховой полис №. ПАО СК РОСГОССТРАХ исполнило свои обязательства по полису ОСАГО. Ответчику была направлена претензия, после чего была осуществлена выплата денежных средств в размере 33628 рублей. 

Просил суд взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204327 рублей 20 копеек (357955 руб. 20 коп. - 120 000 руб. - 33628 руб.). Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5243.27 рублей. 

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнил, просила взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23 960 рублей, госпошлину в сумме 5 243 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 858 рублей 12 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дел, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали, возражений на уточненные требования истца не представили. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 20.05.2014г был заключен договор страхования транспортного средства марки MIТSUBISHI L200, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS804176676. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2014г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством MIТSUBISHI L200, регистрационный номер № и ФИО3, при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, регистрационный номер №. 

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 357955 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 76611 от 09.02.2015г, платежным поручением № 306278 от 21.05.2015г, платежным поручением № 340621 от 05.06.2015г. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК РОСГОССТРАХ страховой полис № 

Как установлено судом, ПАО СК РОСГОССТРАХ исполнило свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме. При этом ответчику была направлена претензия, после чего была осуществлена выплата денежных средств в размере 33 628 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» № К1/210/18 от 14.05.2018 года: « механические повреждения, имеющиеся в левой передней части автомобиля «Mitsubishi L-200», перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 26.12.2014 г. около 07:45 час., в районе дома № 32 на перекрестке образованным пересечением ул. Шоссейная и ул. Кооперативная в ст. Бессергеневской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L-200» г/н № РУС на дату ДТП от 26.12.2014 без учета износа, составляет 177 588 рублей, с учетом износа 139 067 рублей.»

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23 960 рублей (177 588 рублей -12 000 рублей - 336280 рублей), госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1124 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 858 рублей 12 копеек, а всего 31 942 рубля 66 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному расчету за период просрочки с 15.03.2015 года по 08.06.2018 года составляет 6 858 рублей 12 копеек. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, возражений по взысканию указанной суммы не представлено. Суд полагает обоснованным указанные требования удовлетворить. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5243 рублей 27 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, в сумме 1124 рубля 54 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО « Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт»» об оплате проведенной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 01.03.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23 960 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1124 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 858 рублей 12 копеек, а всего 31 942 ( тридцать одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль