К делу №

УИД 23RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, обвиняемой ФИО1, её защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, невоеннообязанной, работающей генеральным директором ООО «НПО «ИНТЕК», зарегистрированной в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> края, по пер. Лечебному, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> края выдано разрешение ООО «Научно-производственное объединение «Инновационно-технологические комплексы» №RU 23309-659 на строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0125008:65. Срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному разрешению на строительство, вышеуказанный объект имеет следующие технико-экономические показатели: 

- общая площадь застройки комплекса – 2460 кв.м.;

- общая площадь комплекса – 41236 кв. м.;

- строительный объем – 153 539 куб.м.;

- этажность 17.

По проектной документации объекта получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУ КК «

<

адрес>госэкспертиза». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № - ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «НПО «ИНТЕК», то есть согласно ст. 21 действующего Устава организации, с указанного времени являлась единственным исполнительным органом юридического лица, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой выездной проверки указанного объекта строительства, сотрудником департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> было установлено несоответствие возводимого объекта утвержденной проектной документации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НПО «ИНТЕК» направлено предписание №Л-Ю-26-АБ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения ранее выданного предписания в отдел государственного надзора по 

<

адрес> ООО «НПО «ИНТЕК» представлена откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Межригиональный экспертный центр «Партер», в которой были отражены следующие технико-экономические показатели объекта: площадь застройки - 2317,66 кв.м., общая площадь здания - 40320 кв.м.; строительный объем здания – 144 000 куб.м., общее количество квартир – 832; вместимость подземного паркинга – 22 места в каждом корпусе. Кроме того в откорректированное проектной документации исключен один блок подземной автостоянки, ранее предусмотренный между корпусами.

Таким образом, департаментом по надзору в строительной сфере 

<

адрес> было выявлено несоответствие в параметрах технико-экономических характеристик между выданным разрешением на строительство и имеющейся откорректированной проектной документацией, в связи с чем в адрес руководства ООО «НПО «ИНТЕК» выписано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ноябре 2016 года, ФИО1, заведомо зная о том, что строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0125008:65, ведется без утвержденной откорректированной проектной документации, и о несоответствии новых параметров объекта строительства, параметрам, указанным в разрешении на строительство №RU 23309-659, выданном Администрацией 

<

адрес>, на ранее утвержденный проект с положительным заключением экспертизы, не приняла мер к внесению изменений в указанное разрешение в установленном законом порядке, а именно порядке, предусмотренном ст. ст. 49-52 Градостроительного кодекса РФ, то есть фактически осуществляла строительство без соответствующего на то разрешения. 

При этом ФИО1 в ноябре 2016 года, осуществляя строительство указанного объекта, без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, с учетом измененной проектной документации, приняла решение о привлечении на строительство денежных средств граждан в соответствии с Федеральный законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ФИО1,нарушены права участников долевого строительства, так как осуществление строительства при отклонении от полученной проектной документации без внесения изменения в разрешение на строительство, не позволяет получить в Департаменте по надзору в строительной сфере 

<

адрес> заключение о соответствии построенного объекта проекту, что в свою очередь может повлечь за собой невозможность введения указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НПО «ИНТЕК» в период с ноября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что действует вопреки положениям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключила 576 договоров долевого участия на общую сумму 997 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Обвиняемой ФИО1 и её защитником при проведении предварительного слушания судом, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено к преступлению небольшой тяжести, согласно примечанию к статье 200.3 УК РФ - лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, введены в эксплуатацию. ФИО1 в полной мере осознала противоправность своих действий, раскаялась в содеянном, глубоко переживает о случившемся, никакой опасности для общества и государства она не представляет.

Характер и последствия прекращения уголовного дела ей понятен и она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела по заявленному основанию. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Право суда прекратить уголовное дело по результатам проведения предварительного слушания предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. 

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.

Статьей 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Тем самым, разъясняя порядок применения ст. 75 УК РФ, Верховный Суд РФ исходил из того, что ключевым в конструкции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 75 УК РФ, является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным. В связи с этим не имеет юридического значения, утратило лицо свойство общественной опасности в результате выполнения всей совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или только их части. 

Согласно примечанию к статье 200.3 УК РФ - лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

ФИО1 представлено в суд разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости от 28.08.2019г. № RU№ «Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, ею приняты меры, в результате которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию тем. Тем самым ФИО1 выразила критическую оценку своим действиям, раскаявшись в содеянном.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в совершении преступления небольшой тяжести обвиняется впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемой, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в настоящее время представляет какую-либо общественную опасность для общества либо государства, у суда не имеется, и по убеждению суда она перестала быть общественно опасной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а отказ в прекращении уголовного дела фактически означал бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оригиналы документов, послуживших основанием для открытия счетов на организацию ООО «НПО «ИНТЕК», находящиеся на ответственном хранении в операционном отделе филиала Южный ПАО «Банк ФК Открытие», считать переданными по принадлежности;

- выписки по счетам № №, 40№ и 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- проектную документацию на объект строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>» от 2008 года; проектную документацию на объект строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>» от 2017 года; дело 14-119Л от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах на указанный объект строительства, находящиеся на ответственном хранении в Департаменте по надзору в строительной сфере 

<

адрес> в 

<

адрес>, считать переданными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, а также прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> края Павлова О.Ю.

Копия верна:

И.о. председателя Лазаревского районного суда

<

адрес> края О.Ю. Павлова