РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором просил признать п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащий действующему законодательству РФ и ущемляющие его права как потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ковчег» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 33,97 кв.метров, расположенную в 3 секции на 6 этаже 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 933 726 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец указал, что п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству РФ и ущемляют его права как потребителя. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свой иск и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ковчег» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №1, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 33,97 кв.метров, расположенную в 3 секции на 6 этаже 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 933 726 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Истец полагает, что п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1А-3-6-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя. 

Разрешая требования истца о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № МР-1А-3-6-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.Таким образом, суд полагает, что п.9.2 договора не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть договор между сторонами мог быть заключён и без включения в него оспариваемого пункта. Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на содержание договора, а также то, что оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязан оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.В судебном заседании представителем ответчика было указано, что истцом был пропущен срок исковой давности о признании пункта договора недействительным. Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку договор между сторонами ещё не исполнен, квартира истцу не передана, в то время как срок давности в данном случае будет исчисляться со дня исполнения договора. На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными пункт 9.2. Договора № №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья