Дело № 2-2210/2020 04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, написав заявление нотариусу, отказалась от наследства после смерти ФИО4 в пользу ФИО5 По мнению истца, на момент написания данного заявления ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просила включить в наследственную массу ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, дом ....., квартира ......

Истец извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 - дочь ФИО3, после смерти которой открылось наследство состоящее в том числе из квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, дом ....., квартира ..... (л.д.40).

ФИО3, являясь наследником первой очереди по закону, отказалась от принятия наследства после смерти ФИО4 в пользу ее дочери ФИО5, подписав соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом (л.д.43).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Истец, являясь наследником ФИО3 по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.37).

Также, в заявлении от 22.01.2020 истец просила нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 состоящее из доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, дом ....., квартира ....., в чем ей было отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного объекта недвижимости наследодателю (л.д.38-39).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Северодвинского городского суда от 09.06.2020 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 03.07.2020 № 664 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО3 в момент обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства 02.02.3018 по своему психическому состоянию, в том числе, с учетом индивидуально-психологических особенностей, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 75-79).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1112 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Стоимость производства экспертизы составила 37949 руб. (л.д. 81). Оплата экспертизы определением суда возложена на истца. Поскольку экспертиза истцом в полном объеме не оплачена, с истца в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 37949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о включении имущества в наследственную массу отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за производство экспертизы 37949 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.