Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 17.12.2025

№ 2-12929/2025

50RS0035-01-2025-016154-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании сумм,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «

<

данные изъяты>»), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 106 221,25 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником 

<

адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. Во внесудебном порядке ущерб ответчику не возмещен.

Истец – ФИО2 судебное заседание не явилась, извещалась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – 

<

данные изъяты>», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – 

<

данные изъяты> области, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме.

В результате нарушения гидроизоляции кровли, затоплена квартира истца, в результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты>, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате нарушения гидроизоляции кровли, неоднократных протечек.

Согласно локальному сметному расчету №, составленного 

<

данные изъяты>», следует, что сметная стоимость составляет сумму в размере 106221,55 руб.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о возмещении ущерба, в связи с повреждением жилого помещения на сумму в размере 106221,25 руб.

До настоящего времени 

<

данные изъяты>» ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание представленный в материалы дела истцом отчет, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 106221,25 руб.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применяет положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 5780 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № счет возмещения ущерба сумму в размере 106221,25 рублей, штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 5780 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд чрез Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО6