РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в ***. в г. Иркутске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ***, г/н *** под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** руб. без учета износа. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что согласен выплатить сумму ущерба, установленную заключением эксперта. Свою вину в ДТП от *** он не отрицает, автомобиль ***, г/н *** был приобретен им у ФИО3, однако он не успел зарегистрировать его на свое имя, поскольку сразу попал в ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ***, г/н ***, поскольку продал его по договору купли-продажи ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленной суду карточки учета транспортного средства от *** следует, что собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** и по настоящее время является ФИО3

Судом установлено, что *** в *** час. в г. Иркутске по *** произошло ДТП с участием т/с ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (дистанция), нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ФИО5).

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, *** в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. 

Указанное постановление получено лично ФИО2 и им не обжаловано. 

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, г/н *** на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного с ФИО3 Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, ФИО2, который в момент ДТП *** управлял автомобилем ***, г/н *** на законном основании, и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: бампер задний с накладками, датчики парковки задние, светоотражатели задние оба, фонари задние, возможны скрытые повреждения. 

ФИО4, с целью определения размера ущерба, обратилась в ООО «***», из заключения *** от *** которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н *** по состоянию на *** составляет *** руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** без учета износа на дату ДТП *** составляет *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб на сумму *** руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено. 

При установленных по делу обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, возникла у ФИО2, и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства ФИО3

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него материального ущерба в размере *** руб. 

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму материального ущерба, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика ФИО2 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате материального ущерба, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. (подтверждаются договором на проведение экспертизы *** от ***, квитанцией от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 13.06.2018

Судья: И.С. Якушенко И.С. Якушенко