Дело № 4У-449/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 25 ноября 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года освобожден 06 мая 2016 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 21 декабря 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года мера наказания назначенная приговором суда от 21 декабря 2016 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден 06 июля 2018 года, наказание в виде испарительных работ не исполнено, - 

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свобода, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей при особо опасном рецидиве преступлений. 

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения в части назначенной ему меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не учли при назначении меры наказания требования ст. 60 УК Российской Федерации. По утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции в противоречие данным о его личности указал на отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, что не установлено в приговоре суда. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и судами не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, а при зачете наказания не зачтено время содержания его под стражей до вынесения приговора. 

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он путем проникновения в жилище, похитил денежные средства в размере 235000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил ей значительный ущерб. 

Преступление совершено 28 июля 2018 года в 

<

адрес> г. Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 ставит вопрос о назначении ему чрезмерно суровой меры наказания, с чем согласиться нельзя. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона учтены судами первой и апелляционной инстанций, как и нормы ст. 6 УК РФ, поскольку представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

Назначая ФИО1 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, данные о личности, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту проживания – положительно. 

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаны обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья. 

По делу установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание – рецидив преступлений. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, равно как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Следует отметить, что применение данной нормы отнесено законом на усмотрение суда. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим к лишения свободы за совершение тяжких преступлений в период непогашенных сроков судимостей, суд на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и определил с учетом п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Несмотря на то, что ФИО1 неотбытое наказание по приговору суда от 21 декабря 2016 года заменено более мягким видом наказания, он относится к лицу, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

С назначенной ФИО1 мерой наказания согласился суд апелляционной инстанции, который надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Необоснованными являются доводы осужденного ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не учтен мотив преступления, поскольку, данное обстоятельство относится к доказательству вины, о чем ранее ФИО1 не оспаривалось ввиду его согласия с предъявленным обвинением и поддержано в суде ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с вытекающими процессуальными правилами, установленными ст. 316 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку исходя из материалов дела, у ФИО1 отсутствовали объективные причины на совершение кражи. Утверждение осужденного об отказе в принятии на работу, в связи с отсутствием вакансий не может быть отнесено к данному обстоятельству, поскольку место работы было определено по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.181), что не препятствовало ФИО1 самостоятельному трудоустройству для исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением суда от 25 июня 2018 года. Иных данных подтверждающих желание осужденного ФИО1 трудоустроится не представлено. 

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно указал на его отрицательную характеристику, а не положительную с места отбывания наказания как установлено в приговоре суда, не является основанием для снижения меры наказания, поскольку наказание назначено с учетом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации. 

Довод осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок лишения свободы время нахождения его под стражей до вынесения приговора не заслуживает внимания, поскольку постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019г года ему зачтен срок содержания под стражей со 02 августа 2018 года. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим нормам, предусмотренным Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова