Дело № 2-628/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Софроновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.3.3 договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 

<

адрес>. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия истца с требованием по оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указывает, что в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, получению с опозданием от запланированного разрешения на ввод объекта (инженерных сетей) в эксплуатацию, произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома к инженерным сетям, что увеличило необходимый срок для осуществления мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию. Ответчик принял решение о переносе срока завершения работ, внес изменения в проектную декларацию и письмом уведомил истца. Жилой 

<

адрес> возведен, выдано разрешение на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 подписан передаточный акт № Расчет неустойки истцом произведен неверно. Полагает, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> коп., просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также считает завышенным размер компенсации морального вреда, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом - 60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2(двух) секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру - часть жилого дома (жилое помещение) которая будет находиться в жилом доме и имеет следующие характеристики: № квартиры - 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., которую участник долевого строительства оплачивает частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств.

Данная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Пунктом 7.1.6 договора застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) уведомить участника долевого строительства об окончании строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику долевого строительства, о необходимости принять объект долевого строительства, о сроках передачи объекта долевого строительства, о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказа от приемки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Апрелевка С2» направило истцу уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и предупредило о необходимости принять объект долевого строительства в срок десяти дней.

В соответствии с п. 8.1.2 договора участник договора долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства, для чего обязан явиться для приемки объекта долевого строительства в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении, направляемом участнику долевого строительства в соответствии с п. 7.1.6 договора.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом арифметически не верным, поскольку размер ставки рефинансирования составлял 7,25% в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период составляет: 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, при этом ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года № 824-О-О; от 24.01.2006 года № 9-О; от 14.10.2004 года № 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки 421 день, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Однако, поскольку штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), при этом ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд считает, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Софронова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.