ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 30 октября 2020 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО2- адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №2380 и ордер № 2441810/2 от 11 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО1 ., принимавшего участие путем системы видеоконференцсвязи,

при секретарях Щербатых Е.И., Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года в 23 часа 30 минут ФИО2 управляла автомобилем марки «Тойота» модели «Королла» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул. Первомайская г. Борисоглебска Воронежской области в сторону ул. Гоголевская г. Борисоглебска Воронежской области, ФИО2 проявила преступную небрежность. В нарушение пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.2, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018г. № 618 «О внесении изменений в раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации»), согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Подача сигнала указателями или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения». «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». 

Так, ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево на территорию АЗС «Олимпик», расположенному по адресу: 

<

...>, не приняла меры к пропуску двигающемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Honda CBR 900 RR» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустила наезд на полосу его движения, тем самым создав помеху и опасность для движения. Указанный маневр поворота, осуществленный водителем ФИО2, повлек аварийную ситуацию и столкновение мотоцикла марки «Honda CBR 900 RR» без государственного регистрационного знака с ее автомобилем марки «Тойота» модели «Королла»,государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта 077 от 14.02.2020 года, водителю ФИО1 причинены следующие повреждения: открытый 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

Таким образом, ФИО2 нарушила требования пункта 1.5, абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.2, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 . поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, указав, что они помирились, ФИО2 загладила причиненный преступлением вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, претензий материального характера к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Бозюков А.Н. полагал, что разрешение ходатайства является преждевременным, одновременно полагая об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях его подзащитной. Государственный обвинитель Бочаров В.В., с учетом позиции адвоката, полагал необходимым продолжить рассмотрение дела, возражая против его прекращения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 . ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Потерпевший в ходе судебного разбирательства неоднократно просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд не связан с позицией защитника и государственного обвинителя. Подсудимая ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела в данной части судебного разбирательства по нереабилитирующим основаниям, подтвердив факт признания вины в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: защиту поддона от автомобиля марки «Тайота» модели «Королла», государственный регистрационный знак №, VIN №№ с механическими повреждениями задней части кузова автомобиля оставить по принадлежности у ФИО2; мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR» без государственного регистрационного знака, VIN №№ с механическими повреждениями передней части кузова мотоцикла-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 .; CD-R диск с видеофайлом, содержащим материал видеонаблюдения с камеры видеонаблюдения, расположенного на здании АЗС «Олимпик» по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.08.2018-хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина

1версия для печати