Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Рузаевка 24 октября 2017 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П., 

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседания жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 сентября 2017 г.,

установил:

указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 сентября 2017 г. заведующая аптекой индивидуального предпринимателя Д.Н.В. - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено за грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения вывеска аптечного пункта не содержит информации на национальном языке.

ФИО1 подала жалобу в Рузаевский районный суд Республики Мордовия на данное постановление, ссылаясь по существу на то, что в нарушении действующего законодательства индивидуальный предприниматель Д.Н.В. о предстоящей проверке была уведомлена позднее фактического дня её проведения. Способ извещения о проведении проверки посредством телеграммы, законом не предусмотрен. Считает, что размещение на входе в аптеке индивидуальным предпринимателем Д.Н.В. вывески на национальном языке в Республике Мордовия является правом, а не обязанностью организации, поскольку формулировка «и на национальном языке» подпункта «а» пункта 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, включена в текст нормы закона только в связи с тем, что субъектом Российской Федерации может быть установлена обязанность использования наряду с русским языком и национального языка. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и объяснила, что индивидуальный предприниматель Д.Н.В. о начале плановой проверки была уведомлена с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав индивидуальных предпринимателей), что в соответствии со статьей 20 названного Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению плановых выездных проверок. В связи с чем, мировым судьей необоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы проверки, в том числе акт проверки № 166 от 31 июля 2017 г. и составленный на его основании протокол об административном правонарушении № 82 от 2 августа 2017 г.

Старший государственный инспектор отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия С.Д.Н. суду показал, что индивидуальный предприниматель Д.Н.В. о начале плановой проверки уведомлена своевременно путем направления копии приказа посредством почтовой связи 12 июля 2017 г., то есть более чем за три рабочих дня до её начала, что не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закон о защите прав индивидуальных предпринимателей, и не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП либо лицензии несет сам индивидуальный предприниматель. Уведомление о проведении плановой проверки конкретно ФИО1 до начала её проведения Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не предусмотрено. В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято постановление от 7 сентября 2017 г. о привлечении заведующей аптекой индивидуального предпринимателя Д.Н.В. - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП Российской Федерации указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. №807-1 «О языках народов Российской Федерации» порядок использования языков в сфере обслуживания и в коммерческой деятельности определяется законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отказ в обслуживании граждан под предлогом незнания языка недопустим и влечет за собой ответственность согласно законодательству Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Мордовия от 06 мая 1998 г. №19-З «О государственных языках Республики Мордовия» государственными языками в Республике Мордовия являются русский и мордовский (мокшанский и эрзянский) языки. В деятельности государственных органов Республики Мордовия и организаций, расположенных на территории Республики Мордовия, используются государственные языки Республики Мордовия.

Статьей 5 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» к полномочиям федеральных органов исполнительной власти при обращении лекарственных средств отнесены в том числе: утверждение правил надлежащей аптечной практики.

В соответствии с подпунктом а) пункта 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск».

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2016 г. №647н является действующим нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте России 09 января 2017 г. № 45113, содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, относится к сфере экономической деятельности и направлен, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности.

Предусмотренная Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения обязанность иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск» подлежит исполнению независимо от того, что такая обязанность не закреплена в Законе Республики Мордовия от 06 мая 1998 г. №19-З.

Согласно статьям 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В частности, статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей установлено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия от 12 июля 2017 г. № П13-245/17 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Д.Н.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, срок которой определен не более 50 часов, период установлен с 20 по 31 июля 2017 г. (пункт 8 указанного приказа).

Письмо, содержащее копию приказа №П13-245/17 от 12 июля 2017 г., направлено Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Мордовия 12 июля 2017 г. заказным почтовым уведомлением на юридический адрес индивидуального предпринимателя, указанный в лицензии: 

<

адрес>. Согласно сведениям почтового идентификатора письмо было получено адресатом 25 июля 2017 г., что сторонами не оспаривается. Фактически проверка была начата 20 июля 2017 г.

Уведомление о предстоящей проверке направлено индивидуальному предпринимателю Д.Н.В. телеграммой и получено ею 15 июля 2017 г.

Таким образом, территориальный орган уведомил индивидуального предпринимателя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях территориального органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля и считает, что акт проверки от 31 июля 2017 г. №166, и протокол об административном правонарушении от 2 августа 2017 г. №82 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств Территориальным органом в суд не представило.

Ссылка представителя территориального органа на уведомление индивидуального предпринимателя о предстоящей проверке телеграммой, полученной им 15 июля 2017 г., не обоснована, поскольку указанное уведомление не может подменять собой распоряжение о проведении проверки, так как не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей.

Позиция представителя территориального органа о том, что буквальное толкование порядка исчисления срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей, не позволяет сделать вывод о необходимости уведомления индивидуального предпринимателя с возможностью его получения исключительно за три рабочих дня до начала проведении проверки, является ошибочной, поскольку такая трактовка порядка исчисления срока уведомления о проверке, установленного в части 12 статьи 9 названного Закона, утрачивает смысл, заложенный в правовой норме, допускает неуведомление индивидуального предпринимателя и может привести к нарушению его прав.

Ссылка представителя территориального орган на размещение плана проверок на официальном сайте прокуратуры в сети «Интернет» отклоняется, поскольку размещение указанной информации не является надлежащим уведомлением лица о проведении проверки. Положениями Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, что размещение плана проверок в сети «Интернет» освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 Закона обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 сентября 2017 г., вынесенное в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П.Милешина