Дело № 2-181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной Я.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 30 000 рублей на срок четыре месяца, под 10 % ежемесячно, что подтверждается договором - распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком долг не возвращен, истец просит взыскать с ФИО2 93 000 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма долга и 63 000 рублей - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 30 000 рублей в долг на четыре месяца, о чем ответчиком была составлена собственноручная расписка. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 деньги в сумму 93 000 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма долга, 63 000 рублей проценты за пользование, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленному суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок четыре месяца. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 807, ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы долга в размере заемной суммы – 30 000 рублей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа, подтвержденного распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически определили размер процентов по данному договору - 10% ежемесячно, что составляет 3 000 рублей ежемесячно. Следовательно, с января 2016 года по сентябрь 2017 года сумма процентов составила: 3 000 руб. х 21 мес. = 63 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 93 000 рублей, в том числе: 30 000 руб. – основного долга, 63 000 руб. – процентов по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 990 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей. В остальной части уплата госпошлины ей, на основании определения судьи Пристенского районного суда Курской области от 01.09.2017, предоставлена отсрочка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а госпошлина в размере неуплаченной части – 1 290 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу муниципального района «Пристенский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 руб. – основного долга, 63 000 руб. – процентов по договору займа, 1 700 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района «Пристенский район» Курской области государственную пошлину в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 18 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин