Дело № 2-2172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 015-00338 от 06.08.2012 года (далее - Договор) на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 20.08.2012 года. 

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

19.02.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых). По окончании срока действия договора применяется средневзвешенная процентная ставка ЦБ, которая на момент заключения договора займа составляла 19,10 % годовых. 

За период с 14.11.2013 по 27.01.2021 (включительно), размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа составляет 6 886 рублей 47 копеек.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 27.01.2017 по 27.01.2021 (включительно) размер неустойки составляет 73 100 рублей 00 копеек. 

Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п. 6.1 Договора).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.11.2013 по 27.01.2021 включительно в размере 6 886,47 рублей, сумму неустойки за период с 27.01.2017 по 27.01.2021 в размере 73 000 рублей, почтовые расходы – 192 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 599,59 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 требования ООО «Сатис Коллекшн» были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 13 772 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 192 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 59 копеек (дело 2-1024/2021).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2021 указанное заочное решение суда от 31.03.2021 по заявлению ФИО1 отменено (дело 13-952/2021).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить исковую давность. 

Дело в отсутствие участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 015-00338 от 06.08.2012 года (далее - Договор) на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 20.08.2012 года. 

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

19.02.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000015 (копия прилагается). Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 30.09.2020 по заявлению ответчика ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи № 2-5-1982/2019 от 13.08.2019 отменен. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 исковые требования ООО «Сатис Коллекшн» к ФИО1 удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.08.2012 по 13.11.2013 в размере 44 925, 14 рублей, государственная пошлина в размере 1 697, 72 рублей. Ршение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответной стороной.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 14.11.2013 по 27.01.2021(2 632 дня) в размере 6 886,47 рублей. 

При этом в обоснование заявленного требования представлен следующий расчет процентов: 

- за период с 14.11.2013 по 27.01.2021 (2 632 дня): 11 000 руб. * 19,10 % / 100 / 365 * 2 632 дня = 6 886,47 рублей; 

Суд принимает представленный расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе – Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению ответчика, является 04.07.2013 года. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему делу истек 04.07.2016. Исковое заявление было подано в суд 10.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года ответчику был выдан заем со сроком возврата 30.09.2012. 

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 исковые требования ООО «Сатис Коллекшн» к ФИО1 удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.08.2012 по 13.11.2013 в размере 44 925, 14 рублей, государственная пошлина в размере 1 697, 72 рублей.

По заявлению ООО «Сатис Коллекшн» в отношении ответчика был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 о взыскании с должника задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 30.09.2020 указанный судебный приказ отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 08.02.2021 года, поступило в суд 10.02.2021 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 886,47 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 73 100 рублей за период с 27.01.2017 по 27.01.2021 (1 462 дня) из расчета 5 000 руб. * 1 % * 1 462 дней. 

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 6 886,47 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, согласно заявленным истцом требованиям, составляет: 6 886,47 рублей + 6 886,47 рублей = 13 772 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 2 599 рублей 59 копеек, а также почтовые расходы – 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 13 772 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 192 рубля 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья С.И. Быченко